Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 17 марта 2015 г. по делу N 33-551/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Старинновой Л.Д.,

судей: Козиной Е.Г., Козлова А.М.,

с участием секретаря судебного заседания Цыбульской М.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 марта 2015 года в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по апелляционной жалобе Волковой О.Д. на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 18 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Сардаева В.П. обратилась в суд с иском к Волковой О.Д. об устранении препятствий в пользовании канализационным колодцем и канализационной сетью, указав, что ей на праве собственности принадлежит дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес". Волкова О.Д. является собственником дома, расположенного по адресу: "адрес". В августе 2014 года ей стало известно, что ответчик без ее согласия посредством использования существующего канализационного колодца осуществила подключение к канализационной сети принадлежащей ей на праве собственности. Указанная канализационная сеть до места врезки в муниципальную канализацию на основании разрешения на производство земляных работ и за счет собственных денежных средств были построены ею. На ее требование о прекращении нарушения ее права ответчик ответила отказом.

По данным основаниям просила суд возложить обязанность на Волкову О.Д. произвести демонтаж канализационной трубы от жилого дома по адресу: "адрес" до канализационной трубы в канализационном колодце по адресу: "адрес" построенной на основании разрешения "N" от "дата" и перевести канализационный колодец, расположенный по адресу: "адрес" первоначальное положение.

Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 18 декабря 2014 года исковые требования Сардаевой В.П. удовлетворены.

На Волкову О.Д. возложена обязанность демонтировать врезку в канализационную сеть в канализационном колодце, расположенном напротив "адрес", приведя канализационную сеть в первоначальное состояние.

В апелляционной жалобе Волкова О.Д. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Оспаривает вывод суда о том, что канализационная сеть от дома Сардаевой В.П. до центральной канализационной сети, проходящей "адрес" является личной собственностью истца. Приводит доводы о том, что подключение к канализационной сети происходило не самовольно, все действия при проведении строительных работ были согласованы и получены необходимые разрешения. Считает, что истец своими действиями препятствует улучшению ее жилищных условий, а также причиняет материальный ущерб.

В возражениях на апелляционную жалобу Сардаева В.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Волковой О.Д. - без удовлетворения.

На судебное представитель третьего лица администрации городского поселения Рузаевка Республики Мордовия, не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом (л.д.147), при этом о причинах неявки суд не известил, доказательств уважительности этих причин не представил и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявлял.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

На судебном заседании ответчик Волкова О.Д., третье лицо Волков Е.А. апелляционную жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней; истец Сардаева В.П., относительно доводов апелляционной жалобы возразила.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сардаевой В.П. на праве общей долевой собственности, принадлежит дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

13 сентября 2000 года Рузаевским муниципальным производственным управлением водопроводно-канализационного хозяйства Сардаевой В.П. были выданы технические условия "N" от "дата" на строительство канализации от жилого "адрес" до места врезки по "адрес", в которых указано: место врезки канализационной сети, конкретные разрешаемые строительные работы.

13 сентября 2000 года Управлением архитектуры и градостроительства г. Рузаевка Сардаевой В.П. выдана выкопировка из Генерального плана застройки города, разрешенная ей строительством канализационная сеть нанесена на план, с указанием схемы ее расположения, протяженности, места подключения и установления канализационных колодцев.

Судом также установлено, что 05 мая 2014 года Волковой О.Д. получены технические условия проектирования канализации, которыми определено место врезки в существующем колодце.

В соответствии с техническим условиями 30 мая 2014 года Волковой О.Д. получено архитектурно-планировочное задание на проектирование канализирования "адрес", которое было согласовано с организациями, владеющими сетями инженерно-технического обеспечения и отделом архитектуры и градостроительства г. Рузаевка, на основании которых ей были проведены работы по строительству участка канализации от "адрес" до врезки в канализационный колодец напротив указанного жилого дома.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона или иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Согласно статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При этом бремя доказывания обстоятельств нарушения своих прав как собственника, факт противоправного создания именно ответчиком препятствий в осуществлении истцами правомочий по пользованию и (или) распоряжению спорным имуществом лежит на истце.

Разрешая заявленный спор, и удовлетворяя исковые требования, суд признал доказанным подключение канализационной сети Волковой О.Д. к канализационной сети Сардаевой В.П., без согласия последней, чем были нарушены права истца как собственника канализационной сети.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, поскольку материалами дела установлен факт наличия врезки в канализационную сеть, достроенную Сардаевой В.П. через канализационный колодец, расположенный напротив жилого дома "адрес". При этом истец согласия ответчику на врезку не давал, что является основанием к защите прав собственника путем возложения обязанности устранить нарушение.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что канализационная сеть от дома Сардаевой В.П. до центральной канализационной сети, проходящей по "адрес" не является личной собственностью истца, несостоятельны, поскольку с учетом представленных истцом технических условий "N" от "дата" на строительство канализации от жилого дома "адрес" до места врезки по "адрес", разрешительной документации, выданной "дата" Управлением архитектуры и градостроительства г. Рузаевка Сардаевой В.П., а также правоустанавливающих документов на дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", судом установлено, что спорная постройка сети канализации принадлежит Сардаевой В.П.

Довод жалобы о том, что у истца отсутствует регистрация права собственности на канализационную сеть, не может служить основанием для отмены решения, поскольку действующее законодательство, в том числе Гражданский кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним", не предусматривает сроков обращения граждан в орган, осуществляющий государственную регистрацию, с просьбой о государственной регистрации права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество.

Также не заслуживают внимания доводы жалобы о том, что подключение к канализационной сети происходило не самовольно, все действия при проведении строительных работ были согласованы и получены необходимые разрешения, поскольку в данном случае факт выдачи технических условий Волковой О.Д. само по себе не освобождает последнюю, имеющую намерение подключиться к канализационной сети, получить согласие ее собственника. Такого соглашения у ответчика с истцом не достигнуто. Разрешение на врезку и подключение к спорной канализационной сети Сардаева В.П. Волковой О.Д. не давала.

Между тем, Волкова О.Д. не представила доказательств того, что Сардаева В.П. своими действиями препятствует улучшению ее жилищных условий.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были исследованы судом, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, поэтому их нельзя признать состоятельными.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 18 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волковой О.Д. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Л.Д. Стариннова

Судьи Е.Г. Козина

А.М. Козлов