Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 12 марта 2015 г. по делу N 33-555/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Старинновой Л.Д.,

судей Козиной Е.Г., Козлова А.М.,

при секретаре судебного заседания Щетининой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Подлипалина С.В. и его представителя Гурьянова В.М. на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 25 декабря 2014 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Кудрявцев С.В., действующий на основании доверенности в интересах Башкирова А.В., обратился в суд с иском к Подлипалину С.В. о возмещении ущерба.

В обоснование требований указал, что 08 июля 2013 г. по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, который управляя автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", совершил наезд, в том числе и на принадлежащий Башкирову А.В. автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

С учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с Подлипалина С.В. в пользу Башкирова А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме "данные изъяты" руб., утрату его товарной стоимости в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходы по оплате экспертизы в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 25 декабря 2014 г. исковые требования Башкирова А.В. удовлетворены.

С Подлипалина С.В. в пользу Башкирова А.В. взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме "данные изъяты" руб., утрата товарной стоимости в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходы по оплате экспертизы в размере "данные изъяты" руб., расходы по оформлению доверенности представителю в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе Подлипалин С.В. и его представитель Гурьянов В.М. считают решение суда незаконным и необоснованным, просят его изменить, снизив стоимость восстановительного ремонта автомобиля до "данные изъяты" руб. и размер государственной пошлины до "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Полагают, что из указанной стоимости необходимо исключить стоимость проведенных дополнительных работ, которые не требовались для восстановления автомобиля истца после его повреждения в указанном дорожно-транспортном происшествии.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебное заседание истец Башкиров А.В., ответчик Подлипалин С.В. и его представитель Гурьянов В.М. не явились.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель истца Кудрявцев С.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела по доводам, изложенным в жалобе, выслушав представителя истца, судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что 08 июля 2013 г. Подлипалин С.В., управляя автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего Е.А.В., около дома "адрес" нарушил Правила дорожного движения, при движении задним ходом совершил наезд на шесть автомобилей, в том числе и на принадлежащий Башкирову А.В. автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", которому были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан Подлипалин С.В., который действовал на свой страх и риск, поскольку управление автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" не входило в его трудовые обязанности.

Указанные обстоятельства в силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь и не подлежат оспариванию, поскольку были установлены ранее вступившим в законную силу судебным решением (определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 20 марта 2014 г.), состоявшимся по гражданскому делу по иску Башкирова А.В. к "данные изъяты", Е.А.В. о возмещении материального ущерба.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ни с виновником, ни с собственником автомобиля марки "данные изъяты" не был заключен.

Определяя сумму причиненного истцу ущерба, суд правомерно принял во внимание экспертное заключение ООО "Мордовский капитал" от 23 августа 2013 г. "N", так и заключение судебной автотехнической экспертизы по вышеуказанному гражданскому делу.

Данные экспертные заключения, подтверждают обоснованность заявленных Башкировым А.В. требований в части размера, причиненного ему материального ущерба, а именно стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты его товарной стоимости. При этом в указанных экспертных заключения размер причиненного истцу материального ущерба превышает истребуемую им от ответчика сумму.

Выводы данных экспертных заключений стороной ответчика не опровергнуты, в связи с этим доводы Подлипалина С.В. и его представителя Гурьянова В.М. в апелляционной жалобе об уменьшении размера материального ущерба, судебная коллегия, исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необоснованными.

С учетом требований части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил в полном объеме заявленные Башкировым А.В. требования о взыскании с Подлипалина С.В. стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты его товарной стоимости.

Вопрос о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя, по оплате экспертизы, по оформлению нотариально удостоверенной доверенности, разрешен судом по правилам статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, которым суд первой инстанции дал оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 25 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Подлипалина С.В. и его представителя Гурьянова В.М. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Л.Д. Стариннова

Судьи

Е.Г. Козина

А.М. Козлов