Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 12 марта 2015 г. по делу N 33-567/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Старинновой Л.Д.,

судей Козиной Е.Г., Козлова А.М.,

при секретаре судебного заседания Щетининой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Арзамасский электромеханический завод" Авдеевой А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 декабря 2014 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Арзамасский электромеханический завод" (далее - ООО "АЭМЗ") обратилось в суд с иском к Макарову А.Е. о выделе доли в недвижимом имуществе и обращении на неё взыскания.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании приговора "данные изъяты" от 04 июля 2013 г. с Макарова А.Е. и С.С.А. солидарно в пользу истца взыскан материальный ущерб в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. На основании выданного судом исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство о взыскании с должников указанной суммы, в ходе которого было установлено, что ответчику принадлежат: 1/2 доля в праве собственности на квартиру площадью "данные изъяты" кв.м., расположенную по адресу: "адрес", и 1/230 доля в праве собственности на земельный участок, общей площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером "N", расположенный по адресу: "адрес". Поскольку Макаров А.Е. уклоняется от добровольного исполнения приговора суда в части возмещения материального ущерба, на основании статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом увеличения исковых требований, истец просил произвести выдел в натуре 1/2 доли данной квартиры и 1/230 доли указанного земельного участка, обратив на них взыскание.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 декабря 2014 г. исковые требования ООО "АЭМЗ" оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ООО "АЭМЗ" Авдеева А.А. считает решение суда незаконным и подлежащим отмене, ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Обращает внимание, что суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц сособственников земельного участка и квартиры, принадлежащих ответчику на праве общей долевой собственности, а также не выяснил, желают ли указанные лица приобрести принадлежащие ответчику доли.

В возражения на апелляционную жалобу истца ответчик Макаров А.Е. просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебное заседание представители третьих лиц - Советского районного отдела УФССП по Нижегородской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области не явились.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ООО "АЭМЗ" Авдеева А.А. апелляционную жалобу поддержала по доводам в ней изложенным.

Ответчик Макаров А.Е. просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела по доводам, изложенным в жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами Макарову А.Е. принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру площадью "данные изъяты" кв.м, расположенную по адресу: "адрес", а также 1/230 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером "N", расположенный по адресу: "адрес". Граница указанного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

11 декабря 2013 г. судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела УФССП по Нижегородской области на основании исполнительного листа, выданного судом, возбуждено исполнительное производство "N" о взыскании с Макарова А.Е. в пользу ООО "АЭМЗ" денежной суммы в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

По состоянию на 28 октября 2014 г. задолженность Макарова А.Е. по указанному исполнительному производству составляла "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В рамках исполнительного производства постановлениями судебного пристава-исполнителя наложен запрет совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности на указанное спорное имущество должника Макарова А.Е.

В соответствии со статьей 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Исходя из положений вышеприведенной нормы закона для удовлетворения требования о выделе доли должника в общем имуществе, необходима совокупность обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, выделение доли в котором требует кредитор, наличие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, осуществление такой индивидуализации и отсутствие возражений против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности.

Как следует из пояснений специалиста-землеустроителя Сорокина А.Г. выделить в натуре 1/230 долю земельного участка общей площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером "N", расположенного по адресу: "адрес", не представляется возможным по причине отсутствия границ указанного земельного участка, в связи с чем невозможно определить на местности, где будет располагаться данный земельный участок. Более того, выделение в натуре 1/230 доли данного земельного участка приведет к нарушению прав остальных сособственников земельного участка, так как за счет площади выделяемого участка может произойти уменьшение площади всего земельного участка.

Согласно пояснениям специалиста-строителя Булатовой Л.А. выделить в натуре 1/2 долю квартиры площадью "данные изъяты" кв.м., расположенную по адресу: "адрес", также не представляется возможным по причине недостатка площади, а также по причине невозможности оборудования отдельного входа, ванной, туалета, необходимых для самостоятельного использования помещения в качестве жилого.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о невозможности выдела доли ответчика из указанных объектов недвижимости.

Стороной истца в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обоснованности заявленных требований суду не представлено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Из материалов дела усматривается, что требований о продаже Макаровым А.Е. своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга, ООО "АЭМЗ" заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к тому, что суд должен был выяснить, желают ли сособственники земельного участка и квартиры приобрести доли ответчика, при этом указанное обстоятельство не относится к сути рассматриваемого спора.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Непривлечение в качестве третьих лиц сособственников указанных квартиры и земельного участка не может повлечь отмену решения.

Оснований для его отмены по иным доводам апелляционной жалобы с учетом вышеприведенных обстоятельств также не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Арзамасский электромеханический завод" Авдеевой А.А. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Л.Д. Стариннова

Судьи

Е.Г. Козина

А.М. Козлов