Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 10 марта 2015 г. по делу N 33-570/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе

судьи-председательствующего Адушкиной И.В.,

судей Ериной Н.П., Скипальской Л.И.,

при секретаре судебного заседания Бобровой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 марта 2015 года в г. Саранске апелляционные жалобы истца Мельчакова О.А. и ответчика индивидуального предпринимателя Мокиевского А.Л. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Ериной Н.П., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Мельчаков О.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Мокиевскому А.Л. (далее ИП Мокиевскому А.Л.) о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что 03 июня 2014 года он купил у ИП Мокиевского А.Л. два биметаллических радиатора "данные изъяты" по цене "данные изъяты" рублей

Приобретенный им товар оказался с недостатками, так как упаковка одного радиатора была влажная со следами эрозии, при осмотре с представителем магазина были обнаружены следы влаги не только на упаковке, но и внутри (испарина на пленке радиатора, следы коррозии на фланцах радиатора (ржавчина), плесень на паспорте радиатора). Акт приема передачи не оформлялся, но были сделаны фотографии представителями магазина и им.

07 июня 2014 года он решил забрать товар из магазина по адресу: "адрес". В связи с плохой освещенность ступенек и их влажностью, на предпоследней ступеньке он поскользнулся и упал, в результате чего рассек коленный сустав верхней трети правой ноги и получил ссадину большого пальца левой ноги. Вследствие падения радиатор выпал у него из рук. Так как повреждения ноги были очень серьезными и сопровождались обильной кровопотерей, дойти до своего автомобиля он не смог и представители магазина вызвали ему скорую помощь. Соответственно радиатор из магазина он вынести не смог.

В травмпункте ему были наложены швы на место ранения и с 09 июня 2014 года по 23 июня 2014 года он находился на больничном, о чем свидетельствует лист нетрудоспособности. Кроме того, он покупал медикаменты для обработки раны на сумму "данные изъяты" рубль.

Произвести замену вышеуказанного радиатора сотрудники магазина отказались и он оставил его в магазине.

10 июня 2014 года он обратился к ответчику с претензией о замене товара ненадлежащего качества на товар аналогичной марки, возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда. Однако на его требование ответчик ответил отказом, так как не видит причинно-следственной связи между магазином и доступом к нему, чем причинил ему физические и нравственные страдания (моральный вред), выразившиеся в следующем: в связи с больничным в следующем году он потеряет два дня дополнительного оплачиваемого отпуска и 35% от тринадцатой зарплаты согласно коллективного договора. Так же необходимо обратить внимание на то, что шрамы на ноге у него останутся до конца жизни.

Моральный вред он оценивает в размере "данные изъяты" рублей.

Просил обязать ИП Мокиевского А.Л. осуществить замену некачественного товара - радиатора биметаллического Konner "данные изъяты" на товар аналогичной марки (модели). Взыскать с ИП Мокиевского А.Л. в пользу Мельчакова О.А. в качестве возмещения вреда здоровью денежную сумму в размере "данные изъяты" рубль, в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей и возложить на ИП Мокиевского А.Л. ответственность ввиде штрафа в федеральный бюджет за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% взысканной денежной суммы.

В ходе рассмотрения дела Мельчаков О.А. увеличил исковые требования, указав, что рассмотрение дела неоднократно откладывалось по вине ответчика и, поскольку он живет в частном секторе, единственным способом добраться до суда является автомобиль. Кроме того, за время лечения, ему приходилось ездить в больницу на перевязки, что повлекло за собой расходы на ГСМ в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

За время рассмотрения дела в суде ему неоднократно приходилось обращаться к юристам за консультацией и использовать интернет -источники, что в свою очередь повлекло расходы на телефонную связь и телекоммуникацию в размере "данные изъяты" рублей.

Кроме того, за производство строительно -технической экспертизы лестницы, ведущей в помещение магазина, им уплачено "данные изъяты" рублей.

В связи с тем, что товар не заменен, он не смог установить систему отопления в построенном доме до начала отопительного сезона, что в свою очередь препятствует проведению отделочных работ и его нормальному проживанию в нем. Для явки в суд ему приходится отпрашиваться с работы. В связи с этим ему причинен моральный ущерб и нравственные страдания, которые он оценивает в "данные изъяты" рублей.

Просил взыскать с ИП Мокиевского А.Л. в его пользу "данные изъяты" рубль (первоначально поданные исковые требования), сумму, уплаченную за ГСМ для приезда в судебное заседание в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., сумму, уплаченную за телефонную связь и телекоммуникации в размере "данные изъяты" рублей, и сумму, уплаченную за производство строительно-технической экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 октября 2014 года исковые требования удовлетворены частично и судом постановлено:

Обязать ИП Мокиевского А.Л. осуществить замену Мельчакову О.А. некачественного товара радиатора биметаллического "данные изъяты" на товар аналогичной марки (модели) по истечении 10 суток со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ИП Мокиевского А.Л. в пользу Мельчакова О.А. в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей и возложить на ИП Мокиевского А.Л. ответственность, в порядке статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в виде штрафа в сумме "данные изъяты" рублей в пользу истца Мельчакова О.А. за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% взысканной денежной суммы.

В остальной части исковые требования Мельчакова О.А. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ИП Мокиевского А.Л. в пользу Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России судебные издержки по экспертизе в сумме "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ИП Мокиевского А.Л. в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в сумме "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе истец Мельчаков О.А. считает решение суда незаконным и подлежащим отмене ввиду неправильного применения закона, неверной оценки представленным доказательствам и не выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела. Отмечает, что в ходе судебного разбирательства он неоднократно указывал, что причиной его падения на лестнице являлась влажность упаковки радиатора. Суд не учел его возражение о проведении технической экспертизы. Кроме того он не был ознакомлен с результатами технической и медицинской экспертиз. Полагает, что суд не принял во внимание объективную оценку морального вреда причиненного ему ответчиком. Судом не было разъяснено его право о привлечении в качестве соответчика ООО "Молодость".

В апелляционной жалобе ответчик ИП Мокиевский А.Л. считает решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа и возмещения расходов на оплату экспертного заключения. Полагает, что истец не доказал факт причинения ему морального вреда. Выражает несогласие с выбранным судом экспертным учреждением ввиду имеющейся разницы в стоимости проведения экспертного исследования.

В судебное заседание ответчик ИП Мокиевский А.Л. и его представители Парамошкин Н.В. и Дугин А.С., представитель третьего лица - ООО "Молодость" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании истец Мельчаков О.А. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам и просил её удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Недостатком товара (работы, услуги) в соответствии с преамбулой указанного Закона признается - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

В силу статьи 21 данного Закона в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

При разрешении данного спора суд, правомерно руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07 июня 2014 года Мельчаков О.А. приобрел по договору кули-продажи у ИП Мокиевского А.Л. два радиатора биметаллических "данные изъяты" по цене "данные изъяты" рублей каждый.

10 июня 2014 года истец направил ответчику претензию, в которой указал, что приобрел товар ненадлежащего качества со следами ржавчины на радиаторах, кроме того, покупая данный товар, он повредил ногу при падении с лестницы, когда выходил из магазина ответчика. В связи с чем просил заменить товар ненадлежащего качества и компенсировать моральный вред, полученный в результате получения травмы и приобретения товара ненадлежащего качества.

ИП Мокиевский А.Л. в ответе на претензию отклонило требование потребителя о замене товара и компенсации морального вреда.

Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела, сторонами по делу не опровергнуты, поэтому сомнений в их достоверности не вызывают.

Определением судьи от 20 октября 2014 года по ходатайству стороны ответчика по делу назначена товароведческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопросы:

Отвечает ли необходимым требованиям и правилам и соответствует ли требованиям Госта биметаллический радиатор "данные изъяты"

Если имеются недостатки и несоответствия требованиям, то какого они характера производственного или нет?

Из заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации "N" от 08 декабря 2014 года следует, что на биметаллическом радиаторе имеются дефекты:

- повреждение верхнего угла радиатора в виде деформации и излома, с отсутствием фрагмента - эксплуатационный дефект;

- на участках секций радиатора имеются засохшие следы плесневелости -дефект транспортировки, хранения или прессовки;

- следы вещества коричнево-красного цвета, предположительно, окислы железа, то есть коррозия на секции радиатора - производственный дефект;

- растрескивание лакокрасочного покрытия на стыках секций -производственный дефект.

При таких обстоятельствах, оценив все представленные доказательства в их совокупности, в том числе заключение товароведческой экспертизы, суд пришел к обоснованному выводу, что истцу был передан товар ненадлежащего качества, и, с учетом положений статей 4, 8 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", правомерно возложил на ИП Мокиевского А.Л. обязанность произвести замену радиатора биметаллического "данные изъяты" на товар аналогичной марки (модели).

Судебная коллегия с таким выводом согласна, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в результате действии ответчика были нарушены права истца как потребителя и, принимая во внимание характер и объем причиненных физических и нравственных страданий в данном случае, суд счел возможным в силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, полагая, что возмещение в большем размере несоразмерно причиненному вреду.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом с ответчика в пользу истца обоснованно взыскан штраф в размере "данные изъяты" рублей.

Вместе с тем, суд правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика затрат на лечение травмы полученной при падении на лестнице выходя из помещения ответчика, а также компенсации морального вреда связанного с получением травмы, поскольку указанные требования предъявлены к ненадлежащему ответчику. И как следствие обоснованно отказал в части взыскания с ответчика затрат, понесенных истцом на производство исследования по качеству лестничной клетки, где истцом была получена травма.

Судебная коллегия соглашается с указанием суда на то, что истцом не было представлено объективных доказательств того, что денежные средства затраченные истцом на покупку ГСМ и за телефонную связи и телекоммуникацию были потрачены по вине ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выбранным судом экспертным учреждением при назначении экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать перед судом о проведении экспертизы в определенном экспертном учреждении и отдельными экспертами, однако выбор экспертного учреждения определяется судом.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Мельчакова О.А. и ответчика ИП Мокиевского А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В.Адушкина

Судьи Н.П.Ерина

Л.И.Скипальская