Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 12 марта 2015 г. по делу N 33-576/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Г.К. Екония

судей А.О. Бажанова

В.А. Ганченковой

при секретаре судебного заседания Н.В. Сухойкиной

рассмотрела в открытом судебном заседании от 12 марта 2015 года в городе Саранске частную жалобу Н.В. Левина на определение судьи Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 30 января 2015 года.

Заслушав доклад судьи Г.К. Екония, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.В. Левин обратился в суд с иском к администрации Лямбирского муниципального района Республики Мордовия о признании права собственности на гараж.

В обоснование иска указал на то, что в его собственности находится земельный участок площадью 26 кв. м. с кадастровым номером "N" по адресу: "адрес". Разрешённое использование земельного участка - для размещения гаража.

В 2011 году на земельном участке он построил гараж площадью 24,8 кв. м.

В настоящее время он имеет намерение зарегистрировать право собственности на гараж, но во внесудебном порядке это сделать не представляется возможным, так как гараж частично расположен за границей его земельного участка и задней стеной выходит за его пределы примерно на 0,8 м. по длине. Общая площадь гаража, которая находится за пределами его земельного участка, составляет примерно 3 кв. м., и предоставить ему земельный участок площадью 3 кв. м. ответчик не может, поскольку такой земельный участок обременён гаражом.

Вместе с тем земельный участок, на котором построен гараж, частично находится в его собственности, и этот земельный участок предоставлен ему для строительства гаража.

Гараж располагается на специально отведённом для этого земельном участке, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создаёт угрозу их жизни и здоровью.

Просил суд на основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации признать за ним право собственности на гараж.

Иск предъявлен в Лямбирский районный суд Республики Мордовия по месту нахождения спорного гаража.

Определением судьи Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 30 января 2015 года исковое заявление оставлено без движения. Судья пришёл к выводу о том, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в пунктах 4, 5 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Основанием для оставления искового заявления без движения послужило то, что в заявлении не указано на наличие либо отсутствие разрешения на строительство гаража, к заявлению не приложены документы, свидетельствующие об обращении истца в установленном законом порядке в орган местного самоуправления за разрешением на строительство гаража или об отказе в их выдаче. Истцу предоставлен срок для исправления недостатков по 10 февраля 2015 года включительно.

Н.В. Левин подал частную жалобу на определение судьи, ссылаясь на то, что в исковом заявлении указано, что спорный гараж построен на земельном участке, который принадлежит ему на праве собственности и предоставлен для строительства гаража. В силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство гаража не требуется, и нет необходимости обращаться к ответчику за получением такого разрешения. Просил отменить определение судьи и разрешить вопрос по существу.

Частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией без извещения истца, поскольку обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые в соответствии с частью третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Необходимости в вызове истца в судебное заседание судебная коллегия не усматривает.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, спорный гараж частично построен на земельном участке, который не предоставлен истцу.

Соответственно, спорный гараж имеет признаки самовольной постройки, право собственности на такой гараж может быть признано судом в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и предъявленный иск относится к числу исков о признании права собственности на самовольную постройку. Ошибочная ссылка истца в исковом заявлении на статью 218 настоящего Кодекса для суда необязательна и правового значения не имеет, поскольку суд определяет закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и устанавливает правоотношения сторон.

На стадии принятия к производству суда иска о признании права собственности на самовольную постройку судье необходимо проверять наличие документов, свидетельствующих о принятии лицом, создавшим самовольную постройку, мер к получению разрешений на строительство, на ввод объекта в эксплуатацию (например, представление отказа уполномоченного органа в выдаче таких разрешений). В случае непредставления таких документов судья на основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставляет исковое заявление о признании права собственности на самовольную постройку без движения.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Отсутствие в приложенных к исковому заявлению материалах документов, подтверждающих принятие надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности, к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, сведений о причинах отказа уполномоченного органа в выдаче такого разрешения и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию не позволяет суду сделать вывод о наличии нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов лица, обращающегося в суд, что является обязательным условием для реализации права на судебную защиту (часть первая статьи 3 и часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в соответствии со статьями 131, 132, 136 настоящего Кодекса является основанием для вынесения определения об оставлении заявления без движения и предоставлении лицу, подавшему заявление, разумного срока для исправления недостатков.

В соответствии с пунктами 4, 5 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано, в чём заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

По делам о признании права собственности на самовольные постройки в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации такими обстоятельствами, исходя из названных правовых норм, в частности, являются отсутствие разрешений на строительство на земельном участке, ввод объектов в эксплуатацию и невозможность их получения в органе местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

Изложенная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года.

В данном случае в исковом заявлении не указано на наличие либо отсутствие разрешения на строительство гаража, к заявлению не приложены документы, свидетельствующие об обращении истца в установленном законом порядке в орган местного самоуправления за разрешением на строительство гаража и (или) ввод объекта в эксплуатацию или об отказе в их выдаче.

Таким образом, исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в пунктах 4, 5 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах и на основании части первой статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья районного суда вынес законное и обоснованное определение об оставлении искового заявления без движения, предоставив истцу разумный срок для исправления недостатков.

Доводы частной жалобы о том, что спорный гараж построен на земельном участке, который принадлежит истцу на праве собственности и предоставлен для строительства гаража, в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство гаража не требуется, и нет необходимости обращаться к ответчику за получением такого разрешения, отклоняются.

Действительно, в соответствии с пунктом 1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.

Как уже указывалось ранее, спорный гараж частично построен на земельном участке, который не предоставлен истцу. Указанное обстоятельство признаётся самим истцом в исковом заявлении.

Поэтому спорный гараж имеет признаки самовольной постройки, право собственности на такой гараж может быть признано судом в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения пункта 1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации к данному случаю не подлежат применению.

Других доводов к отмене определения судьи в частной жалобе не приведено.

Таким образом, доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения судьи.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

оставить определение судьи Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 30 января 2015 года без изменения, частную жалобу Н.В. Левина без удовлетворения.

Судья-председательствующий Г.К. Екония

судьи А.О. Бажанов

В.А. Ганченкова