Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 19 марта 2015 г. по делу N 33-583/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Адушкиной И.В.

судей Середы Л.И.

Скипальской Л.И.

при секретаре судебного заседания Бобровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 марта 2015 г. в городе Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе председателя РОО "Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей" Сыроваткина Е.В. на решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 16 декабря 2014 г.

Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация "Мордовский Республиканский независимый центр защиты прав потребителей" (далее РОО "Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей") обратилась в суд в защиту интересов Позднякова А.А., Поздняковой М.Г., П.Р.А. к открытому акционерному обществу "Мордовская ипотечная корпорация" (далее ОАО "Мордовская ипотечная корпорация") о признании договора купли-продажи недействительным в части, взыскании стоимости затрат на исправление недостатков в квартире, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 20 августа 2013 г. между истцами и ответчиком был заключен договор купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по "адрес", стоимостью "данные изъяты" рублей.

Истцами обязательства по оплате стоимости квартиры были исполнены в полном объеме и 20 августа 2013 г. подписан передаточный акт.

За время эксплуатации истцами выявлены строительные недостатки и дефекты, в связи с чем 08 августа 2014 г. в претензионном порядке они потребовали от ответчика возместить стоимость затрат на их исправление, определенную заключением строительно-технической экспертизы от 09 апреля 2014 г. в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, компенсировать моральный вред, затраты на проведение экспертизы.

Письмом от 12 августа 2014 г. ответчик отказал в удовлетворении требований истцов в добровольном порядке.

Истцы просили признать незаконным пункт 5.1 договора купли-продажи квартиры "N" от 20 августа 2013 г.; взыскать с ОАО "Мордовская ипотечная корпорация":

- денежные средства в счет возмещения стоимости затрат на исправление недостатков в квартире, приобретенной по указанному договору купли-продажи квартиры в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп в пользу Позднякова А.А., Поздняковой М.Г., П.Р.А. в равных долях, то есть по "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп каждому;

- неустойку за период с 16 февраля 2014 г. по 7 августа 2014 г. в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп в пользу Позднякова А.А., Поздняковой М.Г., П.Р.А. в равных долях, то есть по "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп каждому;

- неустойку за период с 19 августа 2013 г. по 07 октября 2014 г. в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп в пользу Позднякова А.А., Поздняковой М.Г., П.Р.А. в равных долях, то есть по "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп каждому;

- в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей в пользу Позднякова А.А., Поздняковой М.Г., П.Р.А. в равных долях, то есть по "данные изъяты" рублей каждому;

- затраты на проведение экспертизы в размере "данные изъяты" рублей в пользу Позднякова А.А.;

- взыскать с ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" штраф в размере 25% от присужденной суммы в пользу Позднякова А.А., Поздняковой М.Г., П.Р.А. в равных долях;

- взыскать с ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" штраф в размере 25% от присужденной суммы в пользу РОО "Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей".

Решением Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 16 декабря 2014 г. в удовлетворении иска РОО "Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей" отказано.

В апелляционной жалобе председатель РОО "Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей" Сыроваткин Е.В. считает решение суда постановленным при неправильном применении норм материального права, просит его отменить и принять по делу новое решение, указав на ошибочность выводов суда по неприятию во внимание проектно-сметной документации, несоответствие квартиры существующим нормам и ГОСТам; на несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности; вывод суда об отсутствии иных строительных дефектов, не оговоренных в договоре купли-продажи, противоречит заключению эксперта; на необоснованность вывода суда о том, что покупная цена, указанная в пункте 1.5 договора купли-продажи, определена соразмерно выявленным недостаткам; суд не предпринял мер к выяснению цен и тарифов на продукцию и услуги ОАО "Мордовская ипотечная корпорация", утвержденные Генеральным директором на 2013 год для всех категорий граждан, так как истцами приобретена указанная квартира по цене "данные изъяты" рублей за 1 кв.м по категории "Молодая семья"; договор не содержит условий о снижении стоимости квартиры из-за недостатков.

В заседании судебной коллегии представители РОО "Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей", действующего в интересах истцов, Сыроваткин Е.В., Ключникова М.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, представители ответчиков ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" Чечина Ж.В., Вахтерова Ю.П. считают решение суда законным.

Истцы Поздняков А.А., Позднякова М.Г., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего П.Р.А., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации городского округа Саранск Республики Мордовия, Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом - путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, вручения судебных повесток под расписку (т. 2, л.д. 2, 3, 6-10), об уважительных причинах неявки суд не известили и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы истцов, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 20 августа 2013 г. между ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" и Поздняковым А.А., Поздняковой М.Г., П.Р.А. заключен договор "N" купли-продажи квартиры "N", состоящей из одной комнаты, общей площадью "данные изъяты" кв. м, в том числе жилой площадью "данные изъяты" кв.м, площадь лоджии "данные изъяты" кв.м, расположенной на седьмом этаже десятиэтажного жилого дома по "адрес", стоимостью "данные изъяты" рублей.

Цена квартиры была установлена с учетом частичной отделки (полы - цементнопесчаная стяжка, стены - штукатурка, сантехническое, газовое и электрическое оборудование), ее месторасположения, качества частичной отделки, состояния инженерных сетей квартиры (газопровод, водопровод, канализация), состояния сантехнического, газового и электрического оборудования.

Указанная квартира была приобретена покупателем за счет средств социальной выплаты в сумме "данные изъяты" рублей и заемных средств в сумме

"данные изъяты" рублей, предоставляемых Позднякову А.А., Поздняковой М.Г. ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" согласно договору займа "N" от 20 августа 2013 г., заключенному между сторонами, передана истцам 20 августа 2013 г. на основании передаточного акта.

Пунктом 5.1 стороны установили, что приобретаемая квартира находится в следующем техническом состоянии: полы в квартире имеют множественны трещины разной ширины и раскрытия в стяжке, имеются участки с отставанием покрытия от поверхности плит перекрытия, стяжка уложена без зазора в местах примыкания к стенам и перегородкам, стяжка выполнена с отклонениями по горизонтали, имеет просвет более 5 мм между контрольной двухметровой рейкой и поверхностью пола; стены и перегородки в квартире имеют неровности (шероховатости) по вертикали (горизонтали) поверхностей плавного очертания при простой штукатурке более 5 мм, множественные трещины на всю глубину покрытия, плоскость стен имеет отклонения более 5 см, в местах сопряжения стен и потолка имеются трещины на всю ширину стен и перегородок, на поверхности стен имеются множественные бугры, ямы; окна (стеклопакеты, витражи, балконные двери, подоконники) в квартире имеют множественные царапины толщиной более 2 мм, уплотнители с дефектами поверхностей, зазоры, отсутствует герметичность, промерзают, фактические размеры имеют отклонения более 5 см, в монтажных швах отсутствуют пароизоляционные материалы; потолок в квартире имеет перепады между плитами перекрытий более 20 см, в рустах имеются множественные трещины, плиты перекрытий имеют раковины глубиной более 3 см.; вентиляция в квартире - вентиляционные каналы имеют отклонения по фактическим размерам более 40 см.

Пунктом 5.2 договора покупатель подтверждает, что осмотрел квартиру с учетом ее технического состояния, указанного в пункте 5.1 договора и удовлетворен ее состоянием, в связи с чем 20 августа 2013 г. сторонами был подписан передаточный акт о том, что квартира передана от продавца покупателю в соответствии с условиями договора и претензий по передаче предмета договора у сторон не имеется.

23 августа 2013 г. истцами зарегистрировано право общей долевой собственности, по "данные изъяты" за каждым.

Из заключения специалиста в области строительно-технической экспертизы "N" от 09 апреля 2014 г. следует, что стоимость затрат на исправление выявленных недостатков составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сомнений в их достоверности не вызывают.

В соответствии со статей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно положениям статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, соразмерного уменьшения покупной цены.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что квартира была передана Поздняковым в состоянии, соответствующем условиям договора о ее качестве, а доказательств наличия недостатков, не оговоренных продавцом, истцами не представлено.

Судебная коллегия, учитывая, что при заключении договора купли-продажи квартира была осмотрена истцами, и о наличии дефектов приобретаемого недвижимого имущества им было известно, о чем стороны оговорили в договоре купли-продажи, а недостатков, не указанных в договоре купли-продажи заключением специалиста в области строительно-технической экспертизы "N" от 09 апреля 2014 г. установлено не было, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считая их основанными на правильном применении вышеприведенных правовых положений, регулирующих спорные правоотношения.

При этом судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что указанным экспертным заключением выявлены иные недостатки, не предусмотренные в договоре купли-продажи, такие как: прочность стяжки значительно ниже проектной - 3-5 МПа, вместо 15 МПа (не соответствует пп. 5.18, 8.3 СП 29.13330.2011 "Полы". Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88 "Полы", п 4.43, п. 4.39 СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия"), имеется провисание створки окна, отклонение от вертикальности балконной двери, трещина в стеклопакете, имеются места ударов (не соответствует пп. 5.2.3, 5.2.6 ГОСТ 30674-99 "Блоки иные из поливинилхлоридных профилей").

По мнению судебной коллегии, указание на несоответствие стяжки полов и окон в квартире истцов СНиПам и ГОСТам не свидетельствует о выявлении экспертом иных недостатков, не указанных в договоре купли-продажи, заключенном между истцом и ответчиком, так как описание состояния полов с указанием, в том числе, и на отставание покрытия - стяжки от поверхности плит перекрытия, и окон (стеклопакеты, витражи, балконные двери, подоконники) с указанием на отсутствие герметичности и промерзание, несмотря на дату подписания передаточного акта квартиры истцами - 20 августа 2013 г., в период летнего сезона, содержится в договоре купли-продажи; указание экспертом на наличие трещины в стеклопакете балконной рамы не опровергает указание в договоре купли-продажи на промерзание окон, в том числе и балконной рамы.

Кроме того, из пояснений специалиста Ш.А.А. в судебном заседании следует, что единственный способ устранения недостатков стяжки пола и оконных блоков, описанных в договоре, их замена.

Выводы суда первой инстанции подтверждены установленными обстоятельствами дела и исследованными доказательствами, оцененными по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что указание в договоре купли-продажи на недостатки квартиры не освобождает изготовителя от гражданско-правовой ответственности за ее ненадлежащее качество, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Положения статьи 431 ГК РФ предусматривают, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ (Качество товара):

- продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1);

- при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется; если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2);

- при продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (пункт 3);

- если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям; по соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке (пункт 4).

Из анализа норм данной статьи следует, что товар должен соответствовать договоренности, достигнутой сторонами и зафиксированной в договоре, а если качество товара при заключении договора сторонами не согласовывалось, товар должен соответствовать обязательным требованиям.

В рассматриваемом случае условие о качестве приобретаемой Поздняковыми квартиры было определено сторонами в пунктах 5.1, 5.2 договора купли-продажи от 20 августа 2013 г. "N".

Принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся в указанных пунктах договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцы при заключении договора купли-продажи не предъявляли никаких претензий к качеству квартиры и ее техническому состоянию, которое бы снижало ее потребительские свойства до уровня, не отвечающего параметрам, которые предполагали стороны при заключении договора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований считать, что фактическое состояние квартиры не таково, которое было оговорено сторонами.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно, с учетом требований пункта 2 статьи 181, пункта 1 статьи 197 ГК РФ, применил к требованию о признании недействительным пункта 5.1 договора купли-продажи квартиры срока исковой давности, начало исчисления которого установлено судом с даты заключения договора купли-продажи и подписания передаточного акта - с 20 августа 2013 г., а не с момента ознакомления истцов с заключением эксперта от 09 апреля 2014 г., как указано в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции относительно того, что стороны, принимая во внимание техническое состояние квартиры, установили в пункте 1.5 продажную цену в размере "данные изъяты" рублей, соразмерно выявленным недостаткам, с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению, поскольку указанная цена установлена приказом ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" от 14 августа 2013 г. "N" в целях заключения с гражданами договоров купли-продажи на квартиры в доме "N" по "адрес" по программе "Молодая семья", участниками которой являлись истцы. Однако, указанный неправомерный вывод суда не является основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, имеющие юридическое значение, но не исследованные судом, и опровергающие его выводы, а потому основаниями к отмене обжалуемого судебного акта быть не могут.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом допущено не было, в связи с чем судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, не усматривая оснований для его отмены, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом первым статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 16 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя РОО "Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей" Сыроваткина Е.В. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.В. Адушкина

Судьи Л.И. Середа

Л.И. Скипальская