Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 17 марта 2015 г. по делу N 33-586/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе

председательствующего Литюшкина В.И.

судей Адушкиной И.В., Скипальской Л.И.

при секретаре Бобровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 марта 2015 года в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" Лушенкова С.В. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 04 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Балаева Е.Н., действующая на основании доверенности в интересах Исаевой Н.И., обратилась в суд с иском к ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что на основании договора купли- продажи квартиры "N" от "дата" ООО "СтройАгроКомплект" приобрело в собственность квартиру по адресу: "адрес", состоящую из "данные изъяты" комнат общей площадью "данные изъяты", площадь лоджий "данные изъяты", у ОАО "Мордовская ипотечная корпорация". В дальнейшем Торговый дом "КабСар" приобрел данную квартиру у ООО "СтройАгроКомплект". Далее на основании договора купли-продажи указанная квартира была приобретена Исаевой Н.И. у ООО Торговый дом "КабСар". Согласно договору генерального подряда "N" ООО "СтройАгроКомплект" является подрядчиком по строительству многоэтажного жилого дома на участке между "адрес" Вышеуказанная квартира находится в корпусе "данные изъяты" Застройщиком и соответственно изготовителем данного дома является ОАО "Мордовская ипотечная корпорация". С момента приобретения квартиры истец не может заселиться в квартиру, поскольку в ней обнаружены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. Из пункта 5.10 договора "N" следует, что застройщик гарантирует устранение недостатков конструктивных элементов квартиры в течение двух лет. С требованиями об устранении дефектов внутренней отделки квартиры истец обратился к ответчику 15 октября 2013 года, то есть в пределах установленного в договоре двухлетнего гарантийного срока. По общему правилу, заложенному в Законе "О защите прав потребителей", изготовитель является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц. Ответа на претензию от 15 октября 2013 года истец не получил, соответственно, указанные недостатки в квартире не устранены. 04 марта 2014 года истец обратился к ответчику с претензией выплатить сумму расходов на устранение дефектов - "данные изъяты", которая также оставлена без удовлетворения. Действиями ответчика истцу причинён моральный вред, который Исаева Н.И. оценивает в "данные изъяты".

Просила суд взыскать с ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" в пользу Исаевой Н.И. сумму возмещения расходов на устранение недостатков - "данные изъяты"; компенсацию морального вреда - "данные изъяты"; штраф в размере 50% от присуждённой суммы за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке; расходы на оплату услуг нотариуса - "данные изъяты".

Определением суда от 02 апреля 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "СтройАгрокомплект", Арбитражный управляющий Кузнецов А.Н., ООО ТД "КабСар" (т. 1, л.д. 30-31).

В заявлении об уточнении исковых требований от 07 октября 2014 года представитель истца Исаевой Н.И. - Балаева Е.Н. просила взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта квартиры - "данные изъяты"; неустойку за 197 дней за период с "дата" по "дата" - "данные изъяты"; компенсацию морального вреда - "данные изъяты"; штраф в размере 50% от присужденной суммы за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке (т. 1, л.д. 154).

В заявлении об уточнении исковых требований от 04 декабря 2014 года представитель истца Исаевой Н.И. - Балаева Е.Н. просила взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта квартиры - "данные изъяты" (исключив из стоимости ремонта расходы на утепление оконного блока и шпатлёвки лоджии), остальные требования поддержала (т. 1, л.д. 206).

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 04 декабря 2014 года исковые требования Исаевой Н. И. удовлетворены частично.

С открытого акционерного общества "Мордовская ипотечная корпорация" в пользу Исаевой Н. И. взыскано: денежные средства в счёт восстановительного ремонта квартиры в размере "данные изъяты", неустойка - "данные изъяты", компенсация морального вреда - "данные изъяты", штраф - "данные изъяты", судебные расходы на удостоверение нотариусом доверенности - "данные изъяты". В остальной части исковые требования Исаевой Н.И. оставлены без удовлетворения.

С ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" в доход бюджета городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе генеральный директор ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" Лушенков С.В. считал решение суда незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением норм материального права, просил его отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме. Указал на то, что: причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями в виде продажи истцу товара ненадлежащего качества судом не установлена; ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" является застройщиком и изготовителем спорной квартиры, которая неоднократно была объектом реализации по договору купли-продажи, находилась в собственности "СтройАгрокомплект", потом в собственности ООО ТД "КабСар"; заключением экспертизы выявлены недостатки в квартире, а именно: отсутствие сантехнического оборудования, оконного отлива, защитной плёнки на ПВХ профиле оконных конструкций, дефекты поверхности, различимые невооружённым глазом при естественном освещении в виде повреждений и загрязнений оконных блоков, ПВХ-панелей и подоконных досок; из опроса эксперта следует, что данные недостатки не имеют эксплуатационного характера, носят явный, а не скрытый характер, период их образования не установлен; на момент принятия квартиры ООО "СтройАгрокомплект" качество строительных и отделочных работ соответствовало действующим строительным нормам и правилам, дефектов и недостатков в квартире не обнаружено, что подтверждается передаточным актом к договору купли-продажи от "дата"; аналогичный передаточный акт был подписан при приёме квартиры ООО ТД "КабСар" в результате её продажи ООО "СтройАгрокомплект", а в последующем - при приобретении квартиры истцом; вывод суда о том, что до приобретения квартиры истцом в неё никто не заселялся, не основан на доказательствах; дефекты в квартире могли образоваться после её передачи в собственность контрагентов, либо по причинам, связанным с её эксплуатацией; нахождение жилого помещения в собственности юридических, а не физических лиц, правового значения не имеет, так как не доказывает, что возникновение выявленных дефектов связано с виновными действиями ответчика, а не является результатом вмешательства третьих лиц.

В судебное заседание истец Исаева Н.И., представители третьих лиц: ООО "СтройАгрокомплект", ООО ТД "КабСар", арбитражный управляющий Кузнецов А.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (т. 2, л.д. 4, 5, 9, 12, 15), о причинах неявки суд не известили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" Вахтерова Ю.П. доводы апелляционной жалобы поддержала по указанным в ней основаниям, представитель истца Исаевой Н.И. - Балаева Е.Н. относительно апелляционной жалобы возразила.

Заслушав объяснения представителей ответчика и истца, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора купли-продажи квартиры "N" от "дата" ООО "СтройАгроКомплект" у ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" приобрело в собственность квартиру, расположенную по адресу: "адрес", состоящую из "данные изъяты" комнат общей площадью "данные изъяты", в том числе жилой - "данные изъяты", площадь балконов (лоджий) "данные изъяты". Согласно пунктам 5.10, 5.11 договора продавец гарантирует устранение недостатков квартиры: конструктивных элементов квартиры, возникших по вине продавца или изготовителя квартиры в течение двух лет с момента подписания передаточного акта; устранение недостатков инженерного оборудования квартиры, возникших по вине продавца или изготовителя инженерного оборудования в течение срока, установленного изготовителем оборудования, а при отсутствии такого срока - в течение двух лет с момента подписания настоящего договора (т. 1, л.д. 8-9).

На основании договора "N" купли-продажи квартиры от "дата" ООО Торговый дом "КабСар" приобрело данную квартиру у ООО "СтройАгроКомплект" (т. 1, л.д. 10-11).

"дата" квартира, расположенная по адресу: "адрес", была приобретена Исаевой Н.И. у ООО Торговый дом "КабСар", что подтверждается договором "N" купли-продажи недвижимого имущества, свидетельством о государственной регистрации права "N" от "дата" (т. 1, л.д. 7, 12-13).

Согласно договору генерального подряда "N" от "дата" ООО "СтройАгроКомплект" является подрядчиком по строительству многоэтажного жилого дома на участке между "адрес" Вышеуказанная квартира находится в корпусе " "данные изъяты"". Застройщиком и изготовителем данного дома является ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" (т. 1, л.д. 14-18).

15 октября 2013 года Исаева Н.И. обратилась в ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" с претензией, в которой указала на имеющиеся в квартире строительные недостатки и просила их устранить. В претензии от 04 марта 2014 года Исаева Н.И. просила ответчика выплатить ей стоимость восстановительного ремонта квартиры - "данные изъяты" в течение 7 дней (т. 1, л.д. 19, 20). Требования истца не удовлетворены.

Согласно заключению эксперта ООО "Региональный проектно-экспертный центр" N 16/06 от 16 июня 2014 года причинами образования (возникновения) строительных дефектов (недостатков), выявленных в квартире, расположенной по адресу: "адрес", являются: отклонение от технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ, использование строительных материалов ненадлежащего качества, нарушения правил приёмки-сдачи выполненных работ и объектов в эксплуатацию. Стоимость работ по выявленным недостаткам (дефектам) в указанной квартире составляет на момент выдачи заключения "данные изъяты" (т. 1, л.д. 66-138).

Судом установлено, что Исаева Н.И. приобрела квартиру для личных нужд, в связи с чем отношения, возникшие между сторонами, регулируются в том числе и законодательством о защите прав потребителей.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии со статьёй 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно статье 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о её качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Статьёй 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе потребовать в том числе: соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Разрешая возникший спор с учётом приведённых выше норм права и установленных обстоятельств дела, суд пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта квартиры - "данные изъяты". При этом суд правомерно признал в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение ООО "Региональный проектно-экспертный центр" от 16 июня 2014 года, поскольку в нём в полном объёме даны ответы на все поставленные вопросы, раскрыт вопрос о соответствии выполненных строительно-монтажных и отделочных работ в квартире требованиям строительных норм и обязательным требованиям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причинённых в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьёй сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу Исаевой Н.И. неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в квартире за период с "дата" по "дата", применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил её размер до "данные изъяты", исходя из того, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судебная коллегия считает правильными и выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" и штрафа за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в размере "данные изъяты".

Размер взысканных судом сумм в апелляционной жалобе не оспаривается.

Судебная коллегия соглашается с постановленным по делу судебным актом, поскольку при разрешении иска суд правильно определил характер спорных правоотношений, обстоятельства, имеющие значение для дела, и закон, которым следует руководствоваться. Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального права, установленным по делу обстоятельствам, основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию, изложенную представителем ответчика в возражениях на исковое заявление, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обосновано признаны несостоятельными, мотивы, по которым они отклонены, подробно приведены в решении. Ссылок на новые обстоятельства апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. Нарушений норм процессуального законодательства не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 04 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" Лушенкова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий В.И. Литюшкин

Судьи И.В. Адушкина

Л.И. Скипальская