Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 12 марта 2015 г. по делу N 33-591/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Старинновой Л.Д.,

судей Козиной Е.Г., Козлова А.М.,

при секретаре судебного заседания Щетининой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам Мокеева Р.И. и Илькаевой Н.А., Хреновой В.Г. на определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 декабря 2014 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Мокеев Р.И. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб. с Илькаевой Н.А. и Хреновой В.Г., мотивировав его тем, что вступившим в законную силу решением "данные изъяты" от 20 января 2014 г. оставлены без удовлетворения исковые требования Илькаевой Н.А. и Хреновой В.Г. к администрации городского округа Саранск и Мокееву Р.И. о признании недействительным права муниципальной собственности и свидетельств о государственной регистрации права на встроенные жилые помещения, договоров купли-продажи встроенных нежилых помещений, применении последствий недействительности сделки, понуждении передать встроенные нежилые помещения в общую собственность.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 декабря 2014 г. указанное заявление удовлетворено частично.

С Илькаевой Н.А. и Хреновой В.Г. в пользу Мокеева Р.И. в счет понесенных им судебных расходов взыскано по "данные изъяты" руб.

В частной жалобе Мокеев Р.И. считает определение суда незаконным и необоснованным, просит его изменить и взыскать с истцов в его пользу расходы на оплату услуг адвоката в размере "данные изъяты" руб.

Илькаева Н.А. и Хренова В.Г. в возражениях на частную жалобу Мокеева Р.И. выражают несогласие с взыскиваемой суммой, указывая на небольшой объем проделанной адвокатом работы.

В частной жалобе Илькаева Н.А. и Хренова В.Г. считают определение суда незаконным, просят его отменить, ссылаясь на завышенный размер взысканных судом сумм. Полагают, что представленные Мокеевым Р.И. документы являются фиктивными, следовательно, факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя по данному гражданскому делу не доказан. Кроме того, указывают, что при взыскании с них судебных расходов судом был нарушен принцип справедливости и разумности.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частных жалоб и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что судом рассмотрены требования Илькаевой Н.А. и Хреновой В.Г. к администрации городского округа Саранск и Мокееву Р.И. о признании недействительным права муниципальной собственности и свидетельств о государственной регистрации права на встроенные жилые помещения, договоров купли-продажи встроенных нежилых помещений, применении последствий недействительности сделки, понуждении передать встроенные нежилые помещения в общую собственность.

Согласно резолютивной части решения от 20 января 2014 г., состоявшегося по указанному делу, вступившему в законную силу 06 мая 2014 г. в удовлетворении требований Илькаевой Н.А. и Хреновой В.Г. отказано.

Исходя из части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Как следует из представленных материалов, при рассмотрении гражданского дела по иску Илькаевой Н.А. и Хреновой В.Г. к администрации городского округа Саранск и Мокееву Р.И., представителем последнего в суде первой и апелляционной инстанции являлся адвокат Мокеев Ю.И. При рассмотрении заявления Мокеева Р.И. о взыскании с истцов судебных расходов в суде первой инстанции, его представителем являлся адвокат Аркайкин А.Б.

В подтверждение фактического несения Мокеевым Р.И. расходов на сумму "данные изъяты" рублей им представлены номерные квитанции Мордовской Республиканской коллегии адвокатов Адвокатской Палаты Республики Мордовия с указанием соглашений, на основании которых они выданы, датой выдачи, подписями принявшего денежные средства лица (т.д. 2, л.д. 132, 133, 158). Оснований сомневаться в производстве оплаты Мокеевым Р.И. указанных денежных средств у суда не имеется.

Доводы частной жалобы Илькаевой Н.А. и Хреновой В.Г. о том, что представленные заявителем в подтверждение несения им расходов на оплату услуг представителя документы являются фиктивными, не могут быть приняты во внимание, поскольку в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств указанному Илькаевой Н.А. и Хреновой В.Г. не представлено.

Ссылка Илькаевой Н.А. и Хреновой В.Г. в жалобе на непредставление Мокеевым Р.И. актов выполненных работ (оказания услуг), не имеет правового значения для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия полагает, что суд правомерно исходил из доказанности факта несения Мокеевым Р.И. расходов по оплате услуг представителя и, учитывая положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об уменьшении понесенных ответчиком судебных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела по иску Илькаевой Н.А. и Хреновой В.Г. к администрации городского округа Саранск и Мокееву Р.И. представителем Мокеева Р.И. адвокатом Мокеевым Ю.И. составлен отзыв на исковое заявление (т.д. 1, л.д. 139-139а), представитель принимал участие в 5 судебных заседаниях: в суде первой инстанции - 18 декабря и 27 декабря 2013 г., 17 января и 20 января 2014 г., 06 мая 2014 г. - в суде апелляционной инстанции.

Представителем Мокеева Р.И. адвокатом Аркайкиным А.Б. составлено заявление о взыскании судебных расходов (т.д. 2, л.д. 104), представитель принимал участие в 2 судебных заседаниях - от 10 декабря и 26 декабря 2014 г.

Учитывая изложенное, категорию спора, степень сложности рассмотренного дела, время, затраченное представителями на подготовку дела и участие в судебных заседаниях, объем выполненной работы, исходя из сложившейся практики, принципов разумности и справедливости, а также возраста и материального положения истцов, судебная коллегия считает необходимым изменить определение суда в части размера взысканных с истцов Илькаевой Н.А. и Хреновой В.Г. в пользу Мокеева Р.И. судебных расходов по оплате услуг представителя, снизив их до "данные изъяты" руб.

Данная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права ответчика, а также с объемом и характером услуг, оказанных представителями.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы Мокеева Р.И. о возмещении ему судебных расходов на оплату услуг представителей в большем размере судебная коллегия находит несостоятельными.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 декабря 2014 г. изменить.

Взыскать с Илькаевой Н.А. и Хреновой В.Г. в пользу Мокеева Р.И. судебные расходы по оплате услуг представителя по "данные изъяты" руб. с каждого.

В остальной части указанное определение оставить без изменения, частные жалобы Мокеева Р.И., Илькаевой Н.А. и Хреновой В.Г. без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Л.Д. Стариннова

Судьи

Е.Г. Козина

А.М. Козлов