Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 19 марта 2015 г. по делу N 33-592/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Екония Г.К.

судей Ганченковой В.А.

Тамарова Ю.П.

при секретаре судебного заседания Сухойкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 марта 2015 г. в г. Саранске дело по апелляционной жалобе ответчика закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 ноября 2014 г.

Заслушав доклад судьи Тамарова Ю.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зубков А.А. через представителя Пономареву О.Е. обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.

В обоснование иска указал, что в результате воздействия третьих лиц 14 августа 2013 года транспортное средство марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "N", принадлежащего ему получило механические повреждения. Автомобиль застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств серия 50/500 N459650 в ЗАО "МАКС".

22 апреля 2014 года он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, случай признан страховым, однако страховая выплата не произведена.

Согласно отчету N408/04/14 "данные изъяты" стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет "данные изъяты" рубля, утрата товарной стоимости "данные изъяты" рублей, расходы на оценку "данные изъяты" рублей.

В связи с этим просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере "данные изъяты" рубля, утрату товарной стоимости - "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - "данные изъяты" рубля, моральный вред - "данные изъяты" рублей, штраф в размере 50 процентов от взысканных судом сумм (л.д. 1-3).

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 ноября 2014 г. исковые требования удовлетворены частично, и судом постановлено:

взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Зубкова А.А. страховое возмещение в размере "данные изъяты" рубля, утрату товарной стоимости автомобиля - "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими нежными средствами - "данные изъяты" рубля, компенсацию морального вреда - "данные изъяты" рублей, штраф - "данные изъяты".

Распределяя судебные расходы, суд постановил взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Зубкова А.А. в возмещение расходов по оплате юридических услуг "данные изъяты" рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере "данные изъяты" рублей, а также в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере "данные изъяты". (л.д. 193-199).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ЗАО "МАКС" Барышникова Ю.А. просила решение суда отменить, ссылаясь на то, что: общество ненадлежащим образом извещалось о времени и месте рассмотрения дела; суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайство о назначении судебной экспертизы, для установления механизма образования повреждений и определение повреждений оставленных огнестрельным оружием; штраф, взысканный судом явно несоразмерен и подлежит снижению; судом при подготовке дела к судебному разбирательству нарушалось процессуальные право в отношении ответчика (л.д. 208-209).

В судебном заседании представители истца Зубкова А.А. Пономарева О.Е., Хрущалин А.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.222-231), о причинах неявки указанные лица суд не известили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО "МАКС" Барышникова Ю.А. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

В судебном заседании истец Зубков А.А. и его представитель Плотникова Е.П. возразили относительно апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, на основании полиса от 22 августа 2012 г. серия 90/50 N500459650 автомобиль марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "N", принадлежащий Зубкову А.А., застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств в ЗАО "МАКС" по риску "Хищение, Ущерб", страховая сумма 1 100 000 рублей, при этом уплачена страховая премия в размере "данные изъяты" рублей, способ выплаты страхового возмещения по риску "Ущерб" ремонт на СТО по направлению Страховщика либо выплата на основании калькуляции страховщика без учёта износа. Срок действия договора страхования с 6 сентября 2012 года по 5 сентября 2013 года.

"данные изъяты" в результате воздействия третьих лиц, находящихся на автодороге возле села "адрес", умышленно повреждён автомобиль марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "N", принадлежащий Зубкову А.А., что подтверждается постановлением начальника группы дознания ОМВД России по Цильнинскому району Ульяновской области Григорьева А.В. о возбуждении уголовного дела, Зубков А.А. признан потерпевшим, дознание по делу приостановлено 19 февраля 2014 года до установления лиц, подлежащих привлечению в качестве подозреваемых.

27 августа 2013 г. Зубков А.А. обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения.

8 ноября 2013 г. письмом NА-32-2-3/4833 ЗАО "МАКС" отказало в выплате страхового возмещения ввиду непредставления справки компетентных органов, подтверждающеё факт наступления страхового события, паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, реквизитов для перечисления страхового возмещения и автомобиля для осмотра.

22 апреля 2014 г. Зубков А.А. вновь обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения.

22 апреля 2014 г. ЗАО "МАКС" выдало Зубкову А.А. направление NА-680773 направление на проведение независимой автотехнической экспертизы.

23 апреля 2014 г. ЗАО "МАКС" проведён осмотр поврежденного автомобиля в присутствии Зубкова А.А., в ходе которого было установлены повреждения: "данные изъяты".

23 апреля 2014 года ЗАО "МАКС" выдало Зубкову А.А. направление NА-680773 на проведение ремонта на СТОА ООО "АВТОДОМ", расположенного по адресу: "адрес".

По заказу Зубкова А.А. "данные изъяты"" произвело оценку вреда, причинённого вышеуказанному автомобилю.

Согласно отчёту N 408/04/14 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет "данные изъяты" рубля, утрата товарной стоимости автомобиля - "данные изъяты" рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, лицами, участвующим в деле, не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ответчик неправомерно не выплатил истцу страховое возмещение.

Данный вывод соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Подобное толкование понятия утрата товарной стоимости применяется в судебной практике (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 января 2013 года).

В связи с этим требования истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости обоснованно.

По смыслу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причинённые в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Следовательно, страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Подобное толкование обязательств, связанных с добровольным имущественным страхованием, применяется в судебной практике (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 января 2013 г.).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статьёй 15 данного Закона Российской Федерации моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, поскольку вопросы взыскания морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не урегулированы специальным законом, поэтому к указанным отношениям применяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей".

В связи с этим, установив факт невыплаты страхового возмещения, суд обоснованно взыскал со страховщика компенсацию морального вреда за нарушение потребительских прав истца и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам. Размер компенсации морального вреда определён судом с учётом всех заслуживающих внимания обстоятельств и отвечает требованиям статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер штрафа опредёлен судом с учётом требований статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Довод апелляционной жалобы, о том, что общество ненадлежащим образом извещалось о времени и месте рассмотрения дела, отклоняется, поскольку в материалах дела имеется заявление представителя ответчика Барышниковой Ю.А. о рассмотрении дела в судебном заседании, назначенном на 19 ноября 2014 года, в её отсутствие.

Довод апелляционной жалобы, о том, что суд незаконно отказал ответчику в назначении судебной экспертизы, для установления механизма образования повреждений и определение повреждений оставленных огнестрельным оружием, отклоняются, поскольку основания для проведения указанной судебной экспертизы отсутствовали.

Довод апелляционной жалобы, о том, что штраф взысканный судом явно несоразмерен и подлежит снижению, отклоняется.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В связи с этим, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не подавалось заявление об уменьшении размера штрафа, то у суда отсутствовали основания для оценки соразмерности штрафа последствиям нарушенного права.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда. К тому же доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и не могут послужить поводом к отмене решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвёртой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 ноября 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Г.К. Екония

судьи В.А. Ганченкова

Ю.П. Тамаров