Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 17 марта 2015 г. по делу N 33-606/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Литюшкина В.И.,

судей Ериной Н.П., Скипальской Л.И.,

при секретаре судебного заседания Бобровой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 марта 2015 г. в г.Саранске дело по апелляционным жалобам представителя ответчика - ООО "Росгосстрах" Лямзиной О.П. на решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 09 декабря 2014 г.

Заслушав доклад судьи Ериной Н.П., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Челмакин С.В., действующий в интересах Узенкова В.А., обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что "дата" г. в "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут возле дома "данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением С.К.Ю., принадлежащего на праве собственности С.С.Л., автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Узенкова В.А., автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" с полуприцепом "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего собственнику С.А.В. и автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением В.Е.В.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан С.К.Ю., управляющий автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты".

14 июля 2014 г.истец обратился в филиал ООО "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате. Однако осмотр транспортного средства, организация независимой экспертизы, как и выплата страхового возмещения организованы страховщиком не были.

Согласно отчету N85/13 у ИП Кильдюшова С.Д. рыночная стоимость автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", составляет "данные изъяты" рублей, рыночная стоимость утилизационных остатков автомобиля - "данные изъяты" рублей, стоимость материального ущерба - "данные изъяты" рублей. В досудебном порядке спор не урегулирован.

Просил взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, а также судебные расходы на представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере "данные изъяты" рублей, за оформление нотариальной доверенности "данные изъяты" рублей.

В ходе судебного заседания Челмакин С.В., действующий в интересах Узенкова В.А., исковые требования уточнил и просил взыскать страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, судебные расходы на представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере "данные изъяты" рублей, за оформление нотариальной доверенности "данные изъяты" рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 09 декабря 2014 г. исковые требования Узенкова В.А. удовлетворены частично и судом постановлено:

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Узенкова В.А. сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., штраф в размере "данные изъяты" руб., расходы на услуги представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг по оценке "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" руб. "данные изъяты".

Взыскать с ООО "Росгосстрах" государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Лямзина О.П. с решением суда не согласна, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права. Ссылается на непредставление истцом поврежденного транспортного средства для проведения осмотра и организации оценки, к тому же истцом не было представлено доказательств того, что автомобиль находится в технически неисправном состоянии и не может быть представлен на осмотр в страховую компанию. Отмечает, что в представленном экспертном заключении указаны повреждения, которые отсутствуют в документах, составленных сотрудниками ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия. Доказательства того, что дополнительные повреждения являются следствием рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, отсутствуют. Полагает, что взысканный судом штраф несоразмерен последствиям неисполнения обязательства.

В возражениях на апелляционную жалобу Челмакин С.В., действующий в интересах Узенкова В.А., просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание истец Узенков В.А., представитель ответчика - ООО "Росгосстрах" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца Челмакин С.В. с апелляционной жалобой ответчика не согласился и просил в её удовлетворении отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержит основные понятия, используемые в данном законе. Так, под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статья 7 указанного закона устанавливает пределы страховой суммы при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), которая составляет:

- в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей,

- в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей

- в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Пункт 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N263 предусматривает в случае повреждения имущества возмещение расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, при причинении вреда имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации в части 1 установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела и установлено судом, "дата" в "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут, в период действия договора ОСАГО серии "N", возле "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением С.К.Ю., принадлежащего на праве собственности С.С.Л., автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Узенкова В.А., автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" с полуприцепом "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего собственнику С.А.В. и автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением В.Е.В.

Как следует из копии паспорта транспортного средства "адрес", договора купли-продажи, акта приема-передачи транспортного средства, Узенков В.А. является собственником автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты"

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащему Узенкову В.А. причинены различные механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от "дата"

Гражданская ответственность С.К.Ю. застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии "данные изъяты"

14 июля 2014 г. истец обратился в филиал ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. Однако осмотр транспортного средства, организация независимой экспертизы, как и выплата страхового возмещения, страховщиком организованы не были.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что Узенков В.А. имеет право на получение страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему "дата"

По ходатайству стороны ответчика судом по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Оценочные системы".

Согласно заключению эксперта N14/11/1214-у от 26 ноября 2014 г., выполненному ООО "Оценочные системы" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, на момент дорожно-транспортного происшествия имевшего место "дата" не рассчитывалась в связи с отсутствием технической возможности проведения восстановительного ремонта из-за невозможности приобретения кузова на рынке запасных частей, рыночная стоимость транспортного средства "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" на дату дорожно-транспортного происшествия "дата" могла составить "данные изъяты" руб., стоимость годных остатков автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" на дату дорожно-транспортного происшествия "дата" могла составить "данные изъяты" руб. "данные изъяты"., стоимость утилизационных остатков автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" на дату дорожно-транспортного происшествия на основании материалов гражданского дела могла составить "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Суд обоснованно принял данное экспертное заключение в качестве доказательства, поскольку оно соответствует Федеральному закону от 31 мая 2001 г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выводы эксперта мотивированны и обоснованны, доказательства, свидетельствующие об их необъективности, отсутствуют.

При этом суд обоснованно не принял во внимание отчет N85/13 от 11 августа 2014 г. об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба причиненному автотранспортному средству "данные изъяты" в результате дорожно-транспортного происшествия "дата", выполненный ИП Кильдюшовым С.Д. по изложенным в решении основаниям, с чем судебная коллегия соглашается.

В своих возражениях на заявленные истцом требования, ООО "Росгосстрах" ссылался на то, что истец не предоставил страховщику поврежденное средство для проведения осмотра и организации независимой экспертизы.

Данным доводам ответчика суд в решении дал надлежащую оценку, правильно указав, что указанные обстоятельства не могут служить основанием для отказа истцу в выплате страхового возмещения, поскольку страховой случай наступил, за выплатой страхового возмещения истец обратился к ответчику и ООО "Росгосстрах" было извещено о месте и времени проведения осмотра автомашины истца, но представитель на осмотр не явился. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Разрешая требование о взыскании штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что взыскание штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено в добровольном порядке законное требование потребителя, допущено ли нарушение его прав, суд с учетом установленных по делу обстоятельств дел, правомерно пришел к выводу о взыскании со страховой компании за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа.

Безосновательны и доводы апелляционной жалобы о том, что взысканный судом штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательства и его размер должен быть снижен до разумных пределов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку суд первой инстанции по ходатайству стороны ответчика применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер штрафа до "данные изъяты" рублей.

При оценке доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что материалы дела исследованы судом с достаточной полнотой, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу в апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, а приводится собственное, ошибочное толкование норм материального права, содержится попытка переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 09 декабрям 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика - ООО "Росгосстрах" Лямзиной О.П. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий В.И.Литюшкин

судьи Н.П.Ерина

Л.И.Скипальская