Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 17 марта 2015 г. по делу N 33-609/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Г.К. Екония

судей В.А. Ганченковой

Ю.П. Тамарова

при секретаре А.А. Косолаповой

рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 марта 2015 года в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе ФГКУ УВО МВД по Республике Мордовия на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Г.К. Екония, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФГКУ УВО МВД по Республике Мордовия обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В обосновании заявления указало на то, что решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 декабря 2013 года на ФГКУ УВО МВД по Республике Мордовия возложена обязанность оформления трудовой книжки ФИО4 в установленном порядке. Решение суда вступило в законную силу 27 марта 2014 года.

Суд выдал исполнительный лист серии ВС "N" от 8 апреля 2014 года и постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 15 апреля 2014 года возбуждено исполнительное производство.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 июня 2014 года разъяснено, что в трудовую книжку следует внести сведения о назначениях и перемещениях по службе в соответствии с послужным списком взыскателя. Определение суда обжаловано взыскателем и должником в апелляционном порядке.

14 июля 2014 года взыскатель уволен со службы в органах внутренних дел. На день увольнения определение суда о разъяснении решения суда не вступило в законную силу и в день увольнения взыскателю почтой направлена трудовая книжка, в которую внесена запись только о периоде службы в органах внутренних дел.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 7 октября 2014 года определение суда о разъяснении решения суда оставлено без изменения.

17 ноября 2014 года при совершении исполнительных действий должник объяснил судебному приставу-исполнителю, что из-за отсутствия у него трудовой книжки взыскателя он не может исполнить решение суда и взыскателю необходимо предоставить трудовую книжку непосредственно в отдел кадров должника.

Трудовая книжка должнику не предоставлена и 27 ноября 2014 года в адрес взыскателя направлено информационное письмо о скорейшем предоставлении трудовой книжки.

10 декабря 2014 года трудовая книжка предоставлена должнику и 15 декабря заполненная трудовая книжка сопроводительным письмом отправлена взыскателю.

Но постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 5 декабря 2014 года на должника наложен исполнительский сбор в размере пятидесяти тысяч рублей. Постановление получено должником 15 декабря 2014 года.

Оспариваемое постановление вынесено без учёта реальной возможности исполнить требования исполнительного документа, уважительных причин неисполнения исполнительного документа и вины должника.

ФГКУ УВО МВД по Республике Мордовия просило суд признать недействительным и отменить оспариваемое постановление.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 декабря 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

Представитель ФГКУ УВО МВД по Республике Мордовия К.Д. Морозов подал апелляционную жалобу на решение суда, ссылаясь по существу на те же самые обстоятельства и приводя те же самые доводы, которые указаны в заявлении, а также на то, что суд всесторонне, полно, объективно и непосредственно не исследовал доказательства, дал неправильную оценку доказательствам. Просил отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель ФИО6, чьё постановление оспаривается, не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещена, сведений о причинах неявки не представила, и отложить разбирательство дела не просила.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель ФГКУ УВО МВД по Республике Мордовия К.Д. Морозов доводы апелляционной жалобы поддержал.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия выдал исполнительный лист серии ВС "N" от 8 апреля 2014 года, обязывающий ФГКУ УВО МВД по Республике Мордовия оформить трудовую книжку ФИО4 в установленном порядке (л.д.45-46).

На основании исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП России по Республики Мордовия ФИО6 от 15 апреля 2014 года в отношении ФГКУ УВО МВД по Республике Мордовия возбуждено исполнительное производство. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа. Должник предупреждён о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, на него будет наложен исполнительский сбор в размере пятидесяти тысяч рублей. Копия постановления получена представителем ФГКУ УВО МВД по Республике Мордовия ФИО12 15 апреля 2014 года (л.д.48, 70).

В срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, исполнительный документ должником не исполнен, и доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, судебному приставу-исполнителю не представлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республики Мордовия ФИО6 от 5 декабря 2014 года на должника наложен исполнительский сбор в размере пятидесяти тысяч рублей. Постановление утверждено начальником отдела судебных приставов ФИО7 (л.д.75).

Оспариваемое постановление вынесено в соответствии с законом в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя и права должника не нарушает.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

Исполнительский сбор взыскивается в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 112 настоящего Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 2 статьи 112 настоящего Федерального закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исходя из этих законоположений, установив, что должник не исполнил исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, судебный пристав-исполнитель вынес законное и обоснованное постановление о взыскании исполнительского сбора.

Исполнительский сбор в размере пятидесяти тысяч рублей установлен судебным приставом-исполнителем в соответствии с частью 3 статьи 112 настоящего Федерального закона, согласно которой в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно применил закон, регулирующий спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав надлежащую оценку доказательствам.

Решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы об ином не свидетельствуют и отклоняются. При этом суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, должник длительное время не предпринимал действий по исполнению исполнительного документа и не уведомлял взыскателя о необходимости предоставления трудовой книжки. Уведомление о необходимости предоставления трудовой книжки направлено взыскателю только 27 ноября 2014 года.

Доказательства исследованы судом всесторонне, полно, объективно и непосредственно, а доводы апелляционной жалобы сводятся по существу к иной оценке доказательств и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части четвёртой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

оставить решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 декабря 2014 года без изменения, апелляционную жалобу ФГКУ УВО МВД по Республике Мордовия без удовлетворения.

Судья-председательствующий Г.К. Екония

судьи В.А. Ганченкова

Ю.П. Тамаров