Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 17 марта 2015 г. по делу N 33-611/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Старинновой Л.Д.,

судей: Козиной Е.Г., Козлова А.М.,

с участием секретаря судебного заседания Цыбульской М.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 марта 2015 года в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АКБ МОСОБЛБАНК (ОАО) Юсуповой Ю.В. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Колядина Н.Е. обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому банку "Московский областной банк" (открытое акционерное общество) (далее АКБ МОСОБЛБАНК (ОАО) о взыскании неустойки за нарушение срока возврата вклада, указав, что решением суда частично удовлетворены исковые требования Колядиной Н.Е. к АКБ МОСОБЛБАНК (ОАО) о взыскании в ее пользу суммы вклада, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. Решение суда вступило в законную силу.

10 мая 2010 года между ней и ответчиком был заключен договор "N" срочного банковского вклада на сумму "данные изъяты".

27 мая 2014 года она обратилась к ответчику с заявлением о выдаче с ее личного счета указанной суммы, что соответствует условиям договора, однако в выполнении ее требований было отказано. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Поскольку банком был нарушен срок окончания выполнения услуги (под окончанием услуги следует понимать исполнение обязательств банком по выдаче вклада клиента), который должен был наступить на следующий день после подачи заявления по выдаче вклада, а именно 28 мая 2014 года, со ссылкой на положения пункта 5 статьи 8 Закона о защите прав потребителей, просила суд взыскать неустойку за нарушение срока возврата вклада (срока окончания оказания услуги), а именно за 143 дня просрочки в размере "данные изъяты".

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 декабря 2014 года исковые требования Колядиной Н.Е. удовлетворены частично.

С АКБ МОСОБЛБАНК (ОАО) в пользу Колядиной Н.Е. взыскана неустойка в размере "данные изъяты". В остальной части иска отказано.

С АКБ МОСОБЛБАНК (ОАО) в доход городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе представитель АКБ МОСОБЛБАНК (ОАО) Юсупова Ю.В. считает решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Приводит доводы о том, что к отношениям, вытекающим из договора банковского вклада, закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не применим. Правовое последствие нарушений условий договора банковского вклада определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и специальным банковским законодательством.

На судебное заседание истец Колядина Н.Е. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом (л.д.85), при этом о причинах неявки суд не известила, доказательств уважительности этих причин не представила и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявляла.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

На судебном заседании представитель ответчика АКБ МОСОБЛБАНК (ОАО) Юсупова Ю.В., действующая на основании доверенности NМФ6-10/13-45 от 24 декабря 2013 года, апелляционную жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней; представитель истца Колядиной Н.Е. - Капралова Е.В., действующая на основании доверенности от 28 ноября 2014 года, относительно доводов апелляционной жалобы возразила.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 мая 2014 года между АКБ МОСОБЛБАНК (ОАО) и Колядиной Н.Е. был заключен договор срочного банковского вклада физического лица "Вместе навсегда" "N". На условиях данного договора истец внес в банк на лицевой счет, открытый на его имя, сумму "данные изъяты". Вклад принят на 366 дней. Процентная ставка по вкладу составляет на полный срок 11,5% годовых.

Согласно пункта 3.1.6 договора АКБ МОСОБЛБАНК (ОАО) обязан выдать сумму вклада по первому требованию вкладчика.

27 мая 2014 года Колядина Н.Е. обратилась к ответчику с заявлением о выдаче с ее личного счета сумму в размере "данные изъяты", однако ей было отказано.

В связи с чем, 03 июня 2014 года Колядина Н.Е. обратилась к ответчику с претензией. В ответе на которую 05 июня 2014 года АКБ МОСОБЛБАНК (ОАО) сообщил, что неисполнение их обязательств по выдаче суммы вклада, обусловлено сложившейся в банке ситуацией, также указано о необходимости обратиться в Центральный офис филиала N6 АКБ МОСОБЛБАНК (ОАО) в г. Н. Новгород.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 июля 2014 года по гражданскому делу по иску Колядиной Н.Е. к АКБ МОСОБЛБАНК (ОАО) о взыскании в ее пользу суммы вклада, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, исковые требования удовлетворены частично. С АКБ МОСОБЛБАНК (ОАО) в пользу Колядиной Н.Е. взыскана сумма по договору срочного банковского вклада физического лица "Вместе навсегда" от 10 мая 2014 года в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты" и судебные расходы в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты".

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлено, что АКБ МОСОБЛБАНК (ОАО) не исполнил свои обязанности по договору срочного банковского вклада физического лица "Вместе навсегда" от 10 мая 2014 года заключенному с Колядиной Н.Е., не выдав по ее требованию сумму вклада в размере "данные изъяты".

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Удовлетворяя требования истца, суд установил, что ответчиком был нарушен срок окончания выполнения услуги (под окончанием услуги следует понимать исполнение обязательств банком по выдаче вклада клиента), который должен был наступить на следующий день после подачи истцом заявления по выдаче вклада, а именно 28 мая 2014 года, и признал данное действие АКБ МОСОБЛБАНК (ОАО) нарушением прав истца, как потребителя, взыскал с ответчика неустойку в соответствии с положениями пункт 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на имеющих значение для дела обстоятельствах при правильном применении норм материального права.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Подпунктом "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 указанного Постановления Пленума, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договора банковского вклада, подлежит применению Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Статья 30 Закона "О защите прав потребителей" предоставляет гражданину-потребителю право взыскивать неустойку за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в размере, установленном пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пункт 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" предоставляет гражданину-потребителю право взыскивать с лица, оказывающего ему как потребителю услугу, неустойку за нарушение установленных сроков оказания услуги в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуги не определена - общей цены заказа.

В связи с этим довод жалобы о том, что положения к отношениям, вытекающим из договора банковского вклада закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не применим, отклоняются судебной коллегии как основанные на неправильном понимании заявителем жалобы норм материального права.

Довод АКБ МОСОБЛБАНК ОАО о том, что последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору банковского вклада должны регулироваться специальной нормой, а именно статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, был обоснованно отклонен судом первой инстанции по мотивам, приведенным в обжалуемом решении.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за нарушение им установленного договором срока возврата суммы вклада, суд обоснованно исходил из заявленной истцом суммы своевременно не выплаченной по его требованию части вклада - "данные изъяты" как части общей цены заказа, из которой согласно вышеприведенному положению пункта 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" подлежит исчислению неустойка за нарушение установленных сроков оказания той или иной услуги в случае, когда цена оказания такой услуги договором не определена.

Руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 34 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с учетом наличия ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, анализа всех обстоятельств дела, поведения сторон, длительности неисполнения обязательства, суд снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до "данные изъяты".

Судебная коллегия признает, что указанная сумма соразмерна последствиям нарушения банком предусмотренного договором срока исполнения своего обязательства по возврату суммы вклада, а также не нарушает баланс интересов обеих сторон по делу.

Ссылка в жалобе на осуществление в период обращения Колядиной Н.Е. к ответчику с требованием об исполнении обязательств по вышеуказанному договору мер по финансовому оздоровлению АКБ МОСОБЛБАНК (ОАО) по решению Банка России в соответствии с положениями Федерального закона от 25 февраля 1999 года N40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" не свидетельствует о незаконности вывода суда о необходимости привлечения банка к гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору банковского вклада. Ограничение выплат сумм вкладов предусматривалось названным Федеральным законом с момента введения моратория на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации (статья 26), а особый порядок предъявления имущественных требований к кредитной организации - с момента принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства (статья 50.19). Между тем в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих введение в порядке, предусмотренном статьей 26 названного Федерального закона, моратория на удовлетворение требований кредиторов АКБ МОСОБЛБАНК (ОАО), либо возбуждения арбитражным судом производства по делу о банкротстве названной кредитной организации, в связи с чем, основания для применения к спорным правоотношениям положений названного Федерального закона у суда первой инстанции отсутствовали.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представителем истца Капраловой Е.В. заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов за участие представителя в суде апелляционной инстанции в размере "данные изъяты".

Разрешая заявленное ходатайство, судебная коллегия исходит из того, что в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.

В соответствии с данной нормой закона и положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленных представителем истца документов, подтверждающих факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в указанном размере, оценив объем оказанной юридической услуги, применив принципы разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного ходатайства о взыскании расходов на представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере "данные изъяты".

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АКБ МОСОБЛБАНК (ОАО) Юсуповой Ю.В. - без удовлетворения.

Ходатайство представителя Колядиной Н.Е. - Капраловой Е.В. о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка "Московский областной банк" (открытое акционерное общество) в пользу Колядиной Н.Е. расходы на участие представителя в суде апелляционной инстанции в размере "данные изъяты".

Судья-председательствующий Л.Д. Стариннова

Судьи Е.Г. Козина

А.М. Козлов