Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 17 марта 2015 г. по делу N 33-615/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе

председательствующего Литюшкина В.И.

судей Ериной Н.П., Скипальской Л.И.

при секретаре Бобровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 марта 2015 года в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Завод ЖБК-1" Кузнецова Е.И. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Алякшина М.В., действующая по доверенности в интересах Базайкиной В.А., обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Завод ЖБК-1" о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что "дата" между Базайкиной В.А. и ОАО "Завод ЖБК-1" был заключен договор "N" участия в долевом строительстве "Жилого 5-этажного дома с блоком обслуживания, расположенного по адресу: "адрес"". Объектом долевого строительства являлась однокомнатная квартира по адресу: "адрес", которая была передана истцу "дата" по передаточному акту, при этом акт приёма-передачи подписывался без предварительного осмотра приобретаемой квартиры. "дата" на указанную квартиру истцом было зарегистрировано право собственности. В процессе эксплуатации квартиры в ней выявились многочисленные строительные недостатки, а именно: полы в квартире имеют множественные трещины, разной ширины и раскрытия в стяжке; стены и перегородки имеют неровности; окна имеют царапины, а также промерзают; потолки имеют перепады и отклонения по горизонтали. Направленная в адрес ответчика претензия об уменьшении покупной цены квартиры была оставлена без удовлетворения. В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере "данные изъяты" за период с "дата" по "дата".

Просила взыскать с ответчика в пользу истца: стоимость восстановительного ремонта квартиры - "данные изъяты"; моральный вред - "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя - "данные изъяты", штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы, расходы на оплату услуг нотариуса - "данные изъяты".

В заявлении от 31 декабря 2014 года представитель истца - Алякшина М.В. просила взыскать с ответчика в пользу Базайкиной В.А.: стоимость восстановительного ремонта квартиры - "данные изъяты" и расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере "данные изъяты" (л.д. 144).

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 декабря 2014 года исковые требования Базайкиной В. А. к открытому акционерному обществу "Завод ЖБК-1" о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, штрафа и возмещении морального вреда удовлетворены частично.

С ОАО "Завод ЖБК-1" в пользу Базайкиной В. А. взыскано: "данные изъяты" - стоимость восстановительного ремонта квартиры, "данные изъяты" - в возмещение морального вреда, "данные изъяты" - штраф, "данные изъяты" - расходы по оплате услуг представителя, "данные изъяты" - расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы, "данные изъяты" - расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на имя представителя, а всего "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении морального вреда отказано.

С ОАО "Завод ЖБК-1" взыскано "данные изъяты" - государственная пошлина в бюджет городского округа Саранск.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Завод ЖБК-1" Кузнецов Е.И. считал решение суда незаконным, просил его отменить, принять по делу новое решение. Указал на то, что: на разрешение строительно-технической экспертизы был поставлен вопрос о соответствии выполненных строительно-монтажных работ в квартире истца проектно-сметной документации, однако, судебная экспертиза была проведена без изучения данной документации, то есть эксперты не ответили на поставленный им вопрос; при вынесении решения суд неправомерно взял за основу заключение эксперта; представителем ответчика заявлялось ходатайство о проведении повторной экспертизы, которое оставлено без внимания суда; штраф взыскан необоснованно, поскольку ответ на претензию истца был дан своевременно в виде акта, который является одной из форм реагирования на претензию; истец отказался от проведения ремонта в квартире (л.д. 171-172).

В возражении на апелляционную жалобу представитель истца Базайкиной В.А. - Алякшина М.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 178-179).

В судебное заседание истец Базайкина В.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя Алякшиной М.В. (л.д. 185, 188).

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО "Завод ЖБК-1" Кузнецов Е.И. доводы апелляционной жалобы поддержал по указанным в ней основаниям, представитель истца Базайкиной В.А. - Алякшина М.В. относительно апелляционной жалобы возразила.

Заслушав объяснения представителей ответчика и истца, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что "дата" между ОАО "Завод ЖБК-1" (застройщик) и Базайкиной В.А. (участник долевого строительства) был заключен договор "N" участия в долевом строительстве "Жилого 5-этажного дома с блоком обслуживания, расположенного по адресу: "адрес"". Пунктом 1.1. договора установлено, что застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить указанный жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить цену договора и принять объект долевого строительства. Согласно пункту 1.2. указанного договора объект долевого строительства имеет следующие характеристики - "данные изъяты". Пунктом 2.2. договора установлен гарантийный срок для объекта долевого строительства - 5 лет. Гарантийный срок на комплектующие изделия и материалы составляет 1 год. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи квартиры. В соответствии с пунктом 3.1. цена договора на момент заключения составляет "данные изъяты" (л.д. 7-11).

Согласно акту приёма-передачи квартиры от "дата", подписанному сторонами договора участия в долевом строительстве, застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект долевого строительства - квартиру, расположенную по адресу: "адрес" (л.д. 13).

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Базайкиной В.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права "N" от "дата" (л.д. 14).

03 октября 2014 года Базайкиной В.А. в адрес ответчика была направлена претензия, в которой она указала на наличие в квартире многочисленных строительных недостатков и просила об уменьшении покупной цены квартиры на "данные изъяты", компенсации морального вреда - "данные изъяты", возмещении расходов на оплату услуг представителя - "данные изъяты" и расходов за услуги нотариуса - "данные изъяты" (л.д. 21-22). Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно акту осмотра от 07 октября 2014 года, составленному в присутствии представителя ОАО "ЖБК-1" и Базайкиной В.А., в ходе осмотра квартиры были выявлены недостатки; устранить недостатки, указанные в претензии от 03 октября 2014 года, путём ремонта собственник отказался (л.д. 49).

Согласно заключению экспертов ООО "Бюро строительных экспертиз" N 50 от 29 декабря 2014 года в исследуемой квартире, расположенной по адресу: "адрес", выявлены следующие недостатки, дефекты и несоответствия требованиям нормативных документов: 1) качество выполненных работ по устройству цементно-песчаной стяжки пола в квартире не соответствует требованиям: пункта 10.3. Полы. Технические требования и правила проектирования, устройства, приемки, эксплуатации и ремонта; пункта 5.3. СП 29.13330.2011 Свод правил. Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13- 88; 2) конструкция монтажных швов оконных и балконных откосов в квартире не соответствует требованиям: пунктов 5.1.3., 5.3.3. ГОСТ Р 52749-2007 Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами; 3) качество выполненных отделочных работ в квартире не соответствует требованиям: пунктов 10, 11. Главы 1. "Штукатурные работы" ЕНиР Сборник Е8. Отделочные покрытия строительных конструкций. Выпуск 1 (с изм. и доп. от "дата"); 4) поверхности потолков в квартире имеют превышения предельных отклонений от горизонтали, что не соответствует требованиям: пункта 6.1.7. Общих указаний, пункта 12, табл. 6.1. СП 70.13330.2011 Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87; 5) качество работ по устройству каркасно-обшивных перегородок в квартире не соответствует требованиям: пунктов 4.3.9., 4.3.10., 4.3.11., 6.3.2., 6.3.17. СП 55-101-2000 Свод правил. Ограждающие конструкции с применением гипсокартонных листов. Виды выполненных строительно-монтажных работ в указанной квартире не соответствуют требованиям проектно-сметной документации на жилой дом. Причинами образования (возникновения) строительных дефектов (недостатков) являются отклонения от технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ в процессе строительства жилого дома. Стоимость восстановительного ремонта в указанной квартире определена с использованием автоматизированного программного комплекса "РИК" (ресурсно-индексное калькулирование) в текущих ценах 4-го квартала 2014 года с учётом НДС (налога на добавленную стоимость) и составляет на момент дачи заключения "данные изъяты" (л.д. 84-130).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 2 статьи 7).

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином- участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (часть 9 статьи 4 Федерального закона).

Статья 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает право потребителя на возмещение морального вреда во всех случаях нарушения его прав, предусмотренных названным законом. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Разрешая возникший спор с учётом приведённых выше нормы права и обстоятельств дела, правомерно взяв за основу заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта квартиры - "данные изъяты". При этом суд правильно исходил из того, что объект долевого строительства построен с отступлениями от требований СНиП, проектно-сметной документации на жилой дом, что привело к ухудшению качества этого объекта, выявленного в течение гарантийного срока.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о несогласии с заключением экспертов судебной коллегией отклоняется, поскольку он направлен на переоценку исследованных судом доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не было разрешено ходатайство представителя ответчика о проведении повторной экспертизы, является несостоятельным. Из протокола судебного заседания от 31 декабря 2014 года усматривается, что указанное ходатайство судом было рассмотрено и отклонено (л.д. 147-152).

В статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив её проведение тому же или другому эксперту (часть 1), в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу (часть 2).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заключение экспертов ООО "Бюро строительных экспертиз" является недостоверным, ответчиком не представлено. Само по себе несогласие с экспертным заключением не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Судебная коллегия считает верным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере "данные изъяты", так как данный размер соответствует степени вины ответчика, характеру нравственных страданий истца, а также требованиям разумности и справедливости.

Поскольку на момент вынесения оспариваемого решения требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании штрафа, а также ссылка на акт как на ответ на претензию истца, судебной коллегией отклоняются. Указанный акт не может расцениваться как добровольное урегулирование спора и освобождение ответчика от уплаты штрафа.

При рассмотрении дела судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка, закон применён правильно, процессуальных нарушений, ведущих к отмене решения, судом не допущено. Приведённые в решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Завод ЖБК-1" Кузнецова Е.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в шестимесячный срок.

Председательствующий В.И. Литюшкин

Судьи Н.П. Ерина

Л.И. Скипальская