Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 26 марта 2015 г. по делу N 33-616/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Адушкиной И.В.

судей Ериной Н.П.

Середы Л.И.

при секретаре Бобровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 марта 2015 г. в г.Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе Бочкова А.Г. на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 24 декабря 2014 г.

Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Бочков А.Г. обратился в суд с иском к Бочкову В.А. об устранении препятствий в пользовании квартирой и имуществом (л.д.12).

В обоснование требований указал, что в квартире, расположенной по адресу: "адрес", ответственным квартиросъемщиком которой он является, зарегистрированы и проживают: он, его бывшая супруга Бочкова С.В., их дети Бочков В.А. и Бочков А.А. Квартира не приватизирована, лицевой счет не разделен, имущество не поделено. Однако Бочков В.А. вставил замок в дверь одной из комнат, в связи с чем он не может туда попасть и воспользоваться находящимся там имуществом.

Просил суд устранить препятствия в пользовании квартирой и имуществом.

Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 24 декабря 2014 г. исковые требования Бочкова А.Г. оставлены без удовлетворения (л.д.44-47).

В апелляционной жалобе истец Бочков А.Г. считал решение суда незаконным и необоснованным. Указал, что поскольку квартира является муниципальной, то все находящееся в ней имущество является общим. Судом не в полной мере исследованы все обстоятельства дела, в том числе, напряженные отношения между ним и бывшей супругой, между ним и ответчиком. Не согласен с выводом суда о том, что не подтверждено наличие замка в двери комнаты площадью "данные изъяты" кв. м. Полагал, что к участию в деле суд должен был привлечь представителя администрации "адрес". Просил отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении иска (л.д.84-85).

В судебное заседание ответчик Бочков В.А., третьи лица Бочкова С.В., Бочков А.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили и отложить разбирательство дела суд не просили.

На основании части третьей статьи 167 и части первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия заслушав пояснения истца Бочкова А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании договора социального найма жилого помещения "N" от 22 октября 2014 г., заключенным между администрацией городского поселения Рузаевка и Бочковым А.Г., истцу с составом семьи из четырех человек на основании ордера предоставлена квартира общей площадью "данные изъяты" кв.м, в том числе жилой "данные изъяты" кв.м, расположенная по адресу: "адрес",

В спорной квартире зарегистрированы и фактически проживают: истец Бочков А.Г., его бывшая супруга Бочкова С.В. и совершеннолетние сыновья Бочков В.А. и Бочков А.А.

Согласно паспорта жилого помещения по указанному адресу, квартира состоит из 3-х жилых комнат площадью "данные изъяты" кв.м, "данные изъяты" кв.м и "данные изъяты" кв.м, и помещений общего пользования: кухни, прихожей, ванной комнаты, туалета, шкафов и кладовой (л.д. 7).

Судом со слов истца установлено, что между проживающими в спорной квартире лицами добровольно сложился определенный порядок пользования жилыми комнатами: Бочков А.Г. пользуется комнатой площадью "данные изъяты" кв.м с лоджией, Бочкова С.В. комнатой площадью "данные изъяты" кв.м без балкона, Бочков В.А. комнатой площадью "данные изъяты" кв.м с балконом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, принимая во внимание положения действующего законодательства, исходя из того, что ответчик Бочков В.А. и другие члены семьи имеют равное с нанимателем Бочковым А.Г. право пользования спорным жилым помещением на основании договора социального найма, пришел к выводу о том, что истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком чинятся препятствия в пользовании жилым помещением.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, поскольку суд правильно оценил доказательства и правильно применил нормы материального права.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как пояснил истец Бочков А.Г. в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, ответчик Бочков В.А. установил замок на входную дверь в комнату площадью "данные изъяты" кв.м.

Однако надлежащих доказательств, подтверждающих наличие препятствий в пользовании указанной комнатой истцом в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Приложенная истцом к апелляционной жалобе в подтверждение копия фотографии двери в спорную комнату не может быть принята судебной коллегией, поскольку не доказывает наличие препятствий в пользовании жилым помещением.

Иных объективных данных подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, Бочковым А.Г. не представлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию истца Бочкова А.Г. с выводами суда и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 24 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бочкова А.Г. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.В. Адушкина

Судьи Н.П.Ерина

Л.И.Середа