Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 17 марта 2015 г. по делу N 33-619/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе

судьи-председательствующего Литюшкина В.И.,

судей Ериной Н.П., Скипальской Л.И.,

при секретаре судебного заседания Бобровой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 марта 2015 года в г.Саранске дело по апелляционной жалобе представителя истицы Кучиной И.П. - Ступенькова С.Н. на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 15 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Ериной Н.П., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Ступеньков С.Н., действующий в интересах Кучиной И.П. обратился в суд с иском к Малаеву И.И. о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 19 июля 2007 года между Мордовским отделением N 8589 Сбербанка России и ответчиком Малаевым И.И. был заключен кредитный договор на сумму "данные изъяты" рублей, по которому Кучина И.П. являлась одним из поручителей.

20 января 2009 года из дополнительного офиса N 8589/079 Мордовского отделения N 8589 Сбербанка России к ней поступило извещение о том, что по вышеуказанному кредитному договору за Малаевым И.И. числится просроченная задолженность и она, как поручитель, несет солидарную с заемщиком ответственность.

Поскольку Малаев И.И. своих обязательств по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 3 Рузаевского района Республики Мордовия от 30 апреля 2009 года, с Кучиной И.П. и Малаева И.И. в солидарном порядке в пользу АК СБ России в лице дополнительного офиса N 8589/079 Мордовского отделения N 8589 Сбербанка России (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., а всего "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

С целью погашения задолженности Малаева И.И., "данные изъяты" К.Ю.В. 29 сентября 2009 года был взят кредит в сумме "данные изъяты" рублей, сроком до 29 сентября 2014 года, под 19 % годовых. Таким образом, за заемщика Малаева И.И. обязательство перед банком было исполнено Кучиной И.П. в лице "данные изъяты" К.Ю.В., путем заключения последним кредитного договора "N".

02 октября 2009 года задолженность по кредитному договору от 19 июля 2007 года Кучиной И.П. была погашена в полном размере. Кроме того, Кучиной И.П. был уплачен исполнительский сбор в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Общая сумма удержанных с Кучиной И.П. на основании судебных приказов денежных средств составила "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В период с 29 сентября 2009 года по 02 июня 2014 года супругом Кучиной И.П. - К.Ю.В. фактически уплачены проценты по кредиту на сумму "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 27 февраля 2010 года с ответчика Малаева И.И. в пользу Кучиной И.П. взысканы денежные средства в общей сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Факт взыскания с Кучиной И.П. задолженности по кредитным обязательствам Малаева И.И. причинило ей нравственные и физические страдания, вызванные вынужденным отказом от запланированного отдыха и конфликтными ситуациями в семье.

Просил взыскать с ответчика Малаева И.И. в пользу Кучиной И.П. проценты за пользование кредитом в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.; единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета по кредитному договору "N" в размере "данные изъяты" рублей; а также компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Рузаевского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 15 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истицы Кучиной И.П. - Ступеньков С.Н. с решением суда не согласен, ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Указывает, что в вводной части решения суд неверно указал на то, что дело рассмотрено с участием ответчика Малаева И.И., тогда как в действительности дело было рассмотрено в его отсутствие. Кроме того, суд дважды неверно указал отчество ответчика. Также неверно указана дата заключения кредитного договора, заключенного между К.Ю.В. и дополнительным офисом N8589/079 Мордовского отделения N8589 Сбербанка России. Отмечает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что поскольку Кучина И.П. являлась должником по кредитному договору, заключенному Малаевым И.И. с банком, Сбербанк России не мог предоставить ей новый кредит, вследствие чего кредитный договор был вынужден заключить К.Ю.В ... Не дана оценка хронологической последовательности: 29 сентября 2009 г. К.Ю.В. взят кредит, а 02 октября 2009 г. погашена задолженность по кредитному договору, заключенному Малаевым И.И. с банком. Ссылаясь на положения действующего законодательства, просит решение отменить.

В судебное заседание истица Кучина И.П., ответчик Малаев И.И. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истицы Кучиной И.П. - Ступеньков С.Н. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам и просил её удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы представителя истицы, положенные в обоснование заявленных требований, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела, 19 июля 2007 г. между дополнительным офисом Мордовского отделения N 8589 Сбербанка России и ответчиком Малаевым И.И. был заключен кредитный договор "N" на получение денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей под 17 % годовых, на срок до 19 июля 2012 г. Исполнением вышеуказанного обязательства являлось поручительство третьих лиц - Кучиной И.П. и К.А.В., которые согласно заключенным с ними договорам поручительства обязались нести солидарную с заемщиком ответственность за исполнение условий кредитного договора.

Согласно извещению за N 74/16, направленному 20 января 2009 г. банком в адрес Кучиной И.П., за Малаевым И.И. числится просроченная задолженность в сумме "данные изъяты" рублей по вышеуказанному кредитному договору, количество просроченных дней составляет свыше 21 дня. В данном извещении указано на солидарную ответственность поручителя и заемщика и на необходимость в пятидневный срок до 31 января 2009 г. сообщить о произведенных в погашение кредита платежах.

В связи с нарушением Малаевым И.И. условий кредитного договора и невнесением в установленные договором сроки платежей по кредиту, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 3 Рузаевского района Республики Мордовия от 30 апреля 2009 г. с Кучиной И.П., Малаева И.И. и К.А.В. в солидарном порядке взыскана в пользу АК СБ России в лице дополнительного офиса N 8589/079 Мордовского отделения N 8589 Сбербанка России (ОАО) задолженность по кредитному договору "N" от 19 июля 2007 г. в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.; а всего "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

13 августа 2009 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Рузаевскому району УФССП по Республике Мордовия было возбуждено исполнительное производство на предмет взыскания вышеуказанной задолженности и Кучиной И.П. был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно сведениям дополнительного офиса N 8589/067 Мордовского отделения N 8589 Сбербанка России от 02 октября 2009 года, задолженность в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. полностью погашены 02 октября 2009 г.

В связи с чем, 06 октября 2009 г. исполнительное производство было окончено. Однако, в рамках исполнительного производства Кучиной И.П. был уплачен исполнительский сбор в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Таким образом, общая сумма удержанных с Кучиной И.П. денежных средств составила "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 27 февраля 2010 г. исковые требования Кучиной И.П. удовлетворены, с Малаева И.И. в пользу Кучиной И.П. взысканы денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Судом установлено, что в качестве обоснования заявленных требований Кучина И.П. ссылается на фактическое исполнение кредитных обязательств Малаева И.И. ее супругом К.Ю.В., в подтверждение чего представила копию кредитного договора N 136300, заключенного 29 сентября 2009 г. между К.Ю.В. и доп. офисом N 8589/079 Мордовского отделения N 8589 Сбербанка России на получение кредитных средств в сумме "данные изъяты" рублей, из пункта 3.1 которого следует, что за открытие и обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере "данные изъяты" рублей путем списания средств со счета заемщика в день выдачи кредита.

Кроме того, из выписки по лицевому счету следует, что К.Ю.В. за период с 29 сентября 2009 г. по 02 июня 2014 г. уплачены проценты по кредитному договору "N" от 29 сентября 2009 г. на сумму "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обязательства Кучиной И.П. по возврату денежных средств являлись ее личной ответственностью и возникли из правоотношений вытекающих из договора поручительства, природа и источник возникновения денежных средств у Кучиной И.П. для погашения долговых обязательств Малаева И.И. правового значения для разрешения спора не имеют. На основании этого, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Малаева И.И. в пользу Кучиной И.П. процентов за пользование К.Ю.В. кредитными средствами и уплаченного им единовременного платежа за обслуживание ссудного счета по кредитному договору.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда, что кредитный договор, заключенный К.Ю.В. 29 сентября 2009 года не содержит доказательств, подтверждающих, что кредитные средства в сумме "данные изъяты" рублей были получены им исключительно для погашения долговых обязательств Кучиной И.П. за заемщика Малаева И.И.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае. Судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства, дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований и применен закон, подлежащий применению.

Суд обоснованно оставил без удовлетворения и требования истицы о возмещении компенсации морального вреда.

При оценке доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что материалы дела исследованы судом с достаточной полнотой, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу в апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, а приводится собственное, ошибочное толкование норм материального права, содержится попытка переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

То, что в вводной части решения суд неверно указал на то, что дело рассмотрено с участием ответчика Малаева И.И., тогда как в действительности дело было рассмотрено в его отсутствие, суд дважды неверно указал отчество ответчика, неверно указана дата заключения кредитного договора, заключенного между К.Ю.В. и дополнительным офисом N8589/079 Мордовского отделения N8589 Сбербанка России, судебная коллегия считает технической опиской, которая подлежит исправлению судом первой инстанции.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 15 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истицы Кучиной И.П. - Ступенькова С.Н. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий В.И.Литюшкин

Судьи Н.П.Ерина

Л.И.Скипальская