Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 26 марта 2015 г. по делу N 33-621/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Адушкиной И.В.

судей Ериной Н.П.

Середы Л.И.

при секретаре Бобровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 марта 2015 г. в г.Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе представителя Климанца М.И. Матюшкиной О.Б. на решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 29 декабря 2014 г.

Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Ашумова С.Н. обратилась в суд с иском к Климанцу М.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов (л.д.1-2).

В обоснование требований указала, что 01 июля 2012 г. в 15 часов 00 минут на 104 км автодороги "данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором Климанц М.И., управляя велосипедом, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, допустил столкновение с автомобилем Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащим Ашумовой С.Н., под управлением К.Н.Д.., в связи с чем ее автомобиль получил механические повреждения. Согласно отчету, изготовленному ИП З.О.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак "данные изъяты", с учетом его износа составила "данные изъяты" рубля. Виновник ДТП Климанц М.И. отказывается в добровольном порядке возместить ущерб, ее претензию оставил без удовлетворения.

Просила взыскать с Климанца М.И. в ее пользу сумму ущерба в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя - "данные изъяты" рублей, расходы на оплату оценки - "данные изъяты" рублей, расходы на услуги нотариуса - "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины - "данные изъяты" рублей.

Решением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 29 декабря 2014 г. исковые требования Ашумовой С.Н. удовлетворены (л.д.134-142).

В апелляционной жалобе представитель ответчика Климанца М.И. Матюшкина О.Б. с решением суда не согласна, считала его незаконным и необоснованным. Указала, что ДТП произошло в зоне действия знака "Пешеходный переход", где Климанц М.И.вел вручную велосипед с грузом, и в момент наезда на него автомобиля истца он являлся пешеходом. Данное обстоятельство подтверждается трасологическим исследованием. В результате ДТП поврежден велосипед ответчика и причинены телесные повреждения Климанцу М.И., что повлекло тяжкий вред его здоровью. Полагала, что К.Н.Д.., управляющим автомобилем на момент ДТП, не соблюдены пункты 10.1, 14.1, 14.2 правил дорожного движения, и в момент совершения наезда на ответчика он двигался с превышением скорости. Действия К.Н.Д ... в момент ДТП находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Указала на то обстоятельство, что Климанц М.И. является пенсионером, в результате ДТП ему причинен тяжкий вред здоровью, он находится на амбулаторном лечении, на которое затрачиваются значительные денежные средства. В связи с этим, взысканная с него сумма по решению суда является значительной и непосильной для выплаты. Просила отменить решение суда и принять по делу новое решение (л.д.154-158).

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В судебное заседание истец Ашумова С.Н., представитель истца Учайкин А.В., ответчик Климанц М.И., представители ответчика адвокат Янкин А.С. и Климанц Е.М. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили и отложить разбирательство дела суд не просили.

На основании части третьей статьи 167 и части первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия заслушав пояснения представителя ответчика Климанца Е.М. Матюшкиной О.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судом установлено, что Ашумовой С.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак "данные изъяты" (л.д.21).

01 июля 2012 г. в 15 часов на 104 км автодороги "данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием велосипеда под управлением Климанца М.И. и автомобиля Тойота Авенсис государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением К.Н.Д..

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями из отказного материала "N" по факту ДТП на 104-м кв автодороги "данные изъяты" имевшего место 01 июля 2012 г., и сторонами не оспорены.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

С целью определения суммы ущерба Ашумова С.Н. обратилась к ИП З.О.Н.

Согласно отчету "N" от 15 ноября 2012 г. об оценке прав требования по возмещению вреда, возникших вследствие ДТП с участием автомобиля Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак "данные изъяты", собственник - Ашумова С.Н., стоимость прав требования без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет "данные изъяты" рублей, с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет "данные изъяты" рубля (л.д.13-24).

18 апреля 2014 г. в адрес Климанц М.И. Ашумова С.Н. направила претензию о выплате суммы ущерба, приложив к ней копию указанного отчета, однако до настоящего времени ее требования не исполнены.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что ответственность за возмещение материального ущерба лежит на ответчике.

Так, в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу указанных норм, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика в основном направлены на несогласие с выводами суда о виновности в ДТП Климанца М.И. и размере суммы ущерба, взысканного по решению суда в пользу истца.

Доводы апеллятора о виновности водителя К.Н.Д ... и причинной связи его действий с наступившими неблагоприятными последствиями для ответчика не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами и экспертными исследованиями.

В рамках проверки по факту вышеуказанного ДТП, проведены автотехнические исследования.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта "N" от 10 августа 2012 г., действия водителя автомобиля Тойота Авенсис К.Н.Д ... не расходились с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель автомобиля Тойота Авенсис К.Н.Д ... не располагал технической возможностью путем торможения предотвратить наезд на выехавшего на его полосу движения велосипедиста. Велосипедист Климанц М.И. должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5, 8.1 и 8.8. Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д.41-43 отказного материала N153).

Из акта экспертного исследования "N" от 30 октября 2012 г. следует, что на брюках и рейтузах Климанца М.И. имеются повреждения, которые являются разрывами и образовались в совокупности от зацепления о какие-либо заостренные предметы, в том числе и о какие-либо выступающие или поврежденные детали транспортного средства при ДТП, в том числе и от контакта с деталями велосипеда. Следы скольжения и наслоения веществом темного цвета на брюках образовались от плотного динамического контактного взаимодействия с твердой (дыми) поверхностью (тями). Следы скольжения на пяточной части верха и на пяточной части каблуков сапог образовались от достаточно плотногодинамического контактного взаимодействия с твердой поверхностью, которой может являться и поверхность наезжающего автомобиля при ДТП. Следы скольжения на ходовой поверхности подошвы образованы в результате скольжения о твердое дорожное покрытие при резком смещении ног потерпевшего, и могли образоваться в результате наезда (удара) транспортным средством на потерпевшего при ДТП. Следовательно, и с учетом направления следов скольжения на ходовой поверхности подошвы обеих полупар, можно констатировать, что потерпевший Климанц М.И. в момент удара касался подошвой обуви обеих полупар дорожного покрытия, причем потерпевший в момент удара находился в вертикальном положении, или близко к вертикальному, вероятно, стоял, или приостановился, при этом мог быть обращен к автомобилю несколько развернувшись передней правой стороной тела. Установить в более определенной форме как располагался потерпевший относительно транспортного средства в момент наезда (удара) при ДТП, основываясь лишь на трасологических методах исследования, не представляется возможным. Также на поверхности верха сапог имеются различного рода нарушения целостности материала верха, но из-за значительной изношенности сапог ограничить повреждения, образованные при ДТП, от следов естественной эксплуатации не представляется возможным. Автомобиль марки Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак "данные изъяты" первоначально вошел в контакт с правой стороной велосипеда (его правой педали) и правой ногой (задне-наружно-боковой поверхности правого голеностопного сустава и с нижней левой накладкой переднего бампера) потерпевшего с образованием двухлодыжечного перелома правого голеностопного сустава, при этом Климанц М.И. находился близко к вертикальному положению, располагаясь обеими ногами на асфальтовом покрытии, а правая нога была наклонена вовнутрь к велосипеду и располагалась к фронтальной плоскости наезжающего автомобиля под углом более 90°. В последующем произошел контакт внутренней боковой поверхности левой голени с левой стороной велосипеда с образованием многооскольчатого перелома нижней трети диафиза левой голени Климанц М.И. и с забрасыванием тела Климанц М.И. на капот автомобиля и контакта его тела с капотом, лобовым стеклом и крышей автомобиля с образованием множественных ссадин в области лица, шеи, верхних конечностей, множественных ран правой ушной раковины. Затем произошло отбрасывание тела Климанц М.И. с капота на асфальт с образованием кровоподтека левого локтевого сустава. Место столкновения автомобиля марки Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак "данные изъяты", велосипеда и тела Климанц М.И. могло находиться на расстоянии порядка 3.15 м (относительно ширины проезжей части) от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля. Определить точное расположение места столкновения относительно продольной осевой ширины проезжей части не представляется возможные в виду отсутствия характерных признаков, указывающих на это. В данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля марки Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак "данные изъяты", К.Н.Д ... несоответствий требованиям пунктов Правил дорожного движения не усматривается. Водитель автомобиля Тойота Авенсис К.Н.Д ... не имел технической возможности, путем остановки транспортного средства, предотвратить наезд на велосипедиста Климанц М.И. Скорость движения автомобиля Тойота Авенсис к моменту начала торможения могла составлять порядка 70,7 км/ч. В действиях велосипедиста Климанц М.И. имеются несоответствия требованиям части 1 пункта 8.1, части 1 пункта 8.8, части 3 пункта 24.3 Правил дорожного движения. В данном случае, помеха движению была создана действиями велосипедиста Климанц М.И., несоответствующими требованиям части 1 пункта 8.1, части 1 пункта 8.8 Правил дорожного движения, следовательно, предотвращение им столкновения с автомобилем Тойота Авенсис с точки зрения обеспечения безопасности движения зависело, от своевременного выполнения этих требований, а не от технических возможностей велосипеда (л.д.93-145 отказного материала N153).

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, обосновывающих его невиновность в дорожно-транспортном происшествии, а потому возложение на него ответственности за причиненный ущерб на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Таким образом, суд на основании имеющихся доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком Климанц М.И. были нарушены требований части 1 пункта 8.1, части 1 пункта 8.8, части 3 пункта 24.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем сумма материального ущерба в размере 132 374 рубля правомерно взыскана в пользу истца.

Доказательств, свидетельствующих о тяжелом материальном положении ответчика, которое не позволяло бы ему компенсировать ущерб в установленном судом первой инстанции размере, не представлено.

Утверждение о том, что ответчик является пенсионером и находится на амбулаторном лечении не является обстоятельством, безусловно свидетельствующим о его тяжелом материальном положении.

Таким образом, оснований для уменьшения установленного судом первой инстанции размера материального ущерба не имеется.

Суд принял законное и обоснованное решение, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к его отмене или изменению не содержат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 29 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Климанца М.И. Матюшкиной О.Б. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.В.Адушкина

Судьи Н.П.Ерина

Л.И.Середа