Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 17 марта 2015 г. по делу N 33-623/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе

судьи-председательствующего Литюшкина В.И.,

судей Ериной Н.П., Скипальской Л.И.,

при секретаре судебного заседания Бобровой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 марта 2015 года в г.Саранске дело по апелляционной жалобе представителя ответчика - Мордовского республиканского союза потребительских обществ Нелюбиной Т.К. на решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 15 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Ериной Н.П., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Миронова Н.В. обратилась в суд с иском к Мордовскому республиканскому союзу потребительских обществ (далее Мордовпотребсоюз) о взыскании суммы долга по договору об уступки права (цессии) от 02 августа 2013 г. в размере "данные изъяты" рублей и неустойки в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 09 апреля 2012 г. она передала по договору займа от 04 апреля 2012 г. в Потребительское общество "Коопторг" "данные изъяты" рублей.

В счет непогашенной задолженности по указанному договору, ПО "Коопторг" уступило ей на основании договора об уступки права (цессии) от 02 августа 2013 г. право требовать долг с Мордовского Республиканского союза потребительских обществ в сумме "данные изъяты" рублей.

Договор цессии от 02 августа 2013 г. подписан всеми тремя сторонами, а именно: цедент - ПО "Коопторг"; цессионарий - Миронова Н.В.; должник - Мордовпотребсоюз.

Однако, до настоящего времени, свои обязательства Мордовпотребсоюз перед ней не исполнил.

В соответствие с договором уступки бухгалтером Мордовпотресоюза были произведены бухгалтерские проводки указанного договора за "N" от 02 августа 2013 г.

26 ноября 2013 г. направлено уведомление ответчику с требованием об оплате долга в размере "данные изъяты" рублей. Однако Мордовпотребсоюз, не отрицая наличие задолженности, уклоняется от исполнения обязательств по причине неясности для него сроков уплаты.

Кроме того пунктами 3.2. 3.3 договора цессии предусмотрена ответственность должника в размере неустойки 0,2 % от суммы основного долга, за каждый день просрочки, которая составляет "данные изъяты" рублей.

Просила суд взыскать с Мордовпотребсоюз сумму долга по договору об уступки права (цессии) от 02 августа 2013 г. "данные изъяты" рублей и неустойку в размере - "данные изъяты" рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 15 декабря 2014 года исковые требования Мироновой Н.В. удовлетворены и судом постановлено:

Взыскать с Мордовпотребсоюз в пользу Мироновой Н.В. сумму долга по договору об уступке прав (цессии) от 02 августа 2013 г. в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Мордовпотребсоюз в пользу Мироновой Н.В. государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика - Мордовпотребсоюз Нелюбина Т.К. с решением суда не согласна, просит его отменить ввиду нарушения норм материального права. Ссылаясь на то, что представленный истицей договор цессии в нарушение закона не содержит указание на то, в результате неисполнения какого гражданско-правового обязательства у Мордовпотребсоюз образовалась задолженность перед ПО "Коопторг". Суд не выяснил правовую природу образовавшейся цессии, а также, на основании каких договоров произошла уступка права требования. Отмечает, что по состоянию на 02 августа 2013 г. Миронова Н.В. занимала должность председателя совета Мордовпотребсоюз, а М.В.А. являлся председателем правления ПО "Коопторг", "данные изъяты". Указывает, что акт сверки взаимных расчетов вызывает сомнения уже тем, что при сверке расчетов по состоянию на 31 августа 2013 г. по строке 382 акта сверки проведена операция "приход", датированная 03 октября 2013 года, однако данным обстоятельствам суд не дал должной оценки.

В возражениях на апелляционную жалобу истица Миронова Н.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика - Мордовпотребсоюз Нелюбина Т.К. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам и просила её удовлетворить.

В судебном заседании истица и её представитель Соболев А.В. с апелляционной жалобой представителя ответчика не согласились и просили в её удовлетворении отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Таким образом, уступкой права требования или цессией называют соглашение о замене прежнего кредитора, который выбывает из обязательства, на другого субъекта, к которому переходят все права прежнего кредитора. Кредитора, уступившего свое требование к должнику, называют цедентом, лицо, которое получило право требование -цессионарием. Основанием уступки права требования является договор между первоначальным и новым кредитором, то есть цедентом и цессионарием. В порядке цессии может переуступаться и часть требования к должнику. Для уступки права требования кредитор должен этим требованием обладать. Уступка требования допускается как на возмездной, так и безвозмездной основе. Безвозмездный договор может быть квалифицирован как договор дарения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09 апреля 2012 г. Миронова Н.В. передала по договору займа от 04 апреля 2012 г. в ПО "Коопторг" "данные изъяты" рублей.

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру N 273 от 09 апреля 2012 г. Миронова Н.В. свои обязательства по предоставлению займа по договору от 04 апреля 2012 г. исполнила надлежащим образом, передав заемщику денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей.

Согласно пункту 1.3 Договора займа заемщик обязуется возвратить займ в срок до 04 апреля 2013 года.

04 апреля 2013 г. было заключено дополнительное соглашение к договору займа от 04 апреля 2012 г., согласно которому действие договора займа продляется до 01 декабря 2013 г. на условиях, прописанных в договоре займа от 04 апреля 2012 г.

В счет непогашенной задолженности по договору займа от 04 апреля 2012 г. ПО "Коопторг" уступило право требования на основании договора об уступки права (цессии) от 02 августа 2013 г. долга с Мордовпотребсоюза в сумме "данные изъяты" рублей.

Согласно договору уступки права (цессии) по договору займа от 04 апреля 2012 г. и дополнительному соглашению, являющемуся неотъемлемой частью договора займа ПО "Коопторг" (цедент) в счет погашения задолженности перед Мироновой Н.В. (цессионарием) уступает последней право требования к Мордовпотребсоюз (должник) задолженность в сумме "данные изъяты" рублей.

Согласно п. 1.1. договора уступки прав (цессии) сумма, передаваемая по настоящему договору, составляет "данные изъяты" рублей, что подтверждается договором займа и дополнительным соглашением к нему от 04 апреля 2012 г., актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 августа 2013 г. между Мордовпотребсоюз и ПО "Коопторг".

Решением Пролетарского районного суда г.Саранска от 05 февраля 2015 года, вступившим в законную силу 10 марта 2015 года, в иске Мордовпотребсоюзу к Мироновой Н.В. о признании договора уступки прав (цессии) недействительным и применении последствий недействительности договора отказано.

Исходя из положений ч.3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное решение Пролетарского районного суда имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

В силу ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Судом установлено, что Мордовпотребсоюз свои обязательства по договору цессии не исполнил, в установленный договором срок денежные средства истцу не переданы.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сторонами не оспариваются.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований суд правильно руководствовался положениями статей 807, 810, 309, 310, 382, 384, 385 ГК Российской Федерации, придя к выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы займа, поскольку до настоящего времени обязательства по договору ответчиком не исполнены, сумма займа им не возвращена. Кроме того, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о взыскании неустойки.

Совокупности собранных по делу доказательств- объяснениям сторон, свидетелей, письменным доказательствам- судом дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Доказательств отсутствия долга в указанной сумме ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, судом обоснованно были удовлетворены требовния Мироновой Н.В. о взыскании с ответчика задолженности по договору цессии в размере "данные изъяты" рублей, а также неустойки в размере "данные изъяты" рублей.

Также суд первой инстанции обоснованно принял и согласился с представленным истцом расчетом задолженности по договору уступки прав (требований) и неустойки, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям договора и подтвержден соответствующими доказательствами.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не выяснил правовую природу образовавшейся цессии, а также то, на основании каких договоров поставок цессия образовалась, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку данный договор недействительным судом не признан.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом разрешен в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам дела. Нарушений либо неправильного применения норм материального права, существенных нарушений норм процессуального права судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а выражают лишь несогласие с принятым решением.

Руководствуясь пунктом первым статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 15 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - Мордовского республиканского союза потребительских обществ Нелюбиной Т.К. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий В.И.Литюшкин

Судьи Н.П. Ерина

Л.И.Скипальская