Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 12 марта 2015 г. по делу N 33-633/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Адушкиной И.В.

судей Середы Л.И.

Скипальской Л.И.

при секретаре Бобровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 марта 2015 г. в городе Саранске Республики Мордовия частную жалобу представителя КПК "Доверие" Головкиной И.А. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 05 февраля 2015 г.

Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Кредитный потребительский кооператив "Доверие" обратился в суд с исковым заявлением к Цыплову А.В., Калинкину В.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 05 февраля 2015 г. исковое заявление КПК "Доверие" возвращено на основании пункта 2 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.13-14).

В частной жалобе представитель КПК "Доверие" Головкина И.А. считала указанное определение судьи незаконным, подлежащим отмене. Указала, что в пункте 5.2 договора займа сторонами определена подсудность разрешения споров по месту его составления, а не по месту расположения КПК "Доверие" (л.д.16-17).

Данная частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Из представленных материалов следует, что пунктом 5.2. договора займа "N" от 15 декабря 2012 г. предусмотрено, что при не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов, споры разрешаются в судебном порядке по месту составления договора (л.д.6-7).

Указанный договор займа составлен по адресу: "адрес", что относится к территориальности Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия.

Приведенное положение договора свидетельствуют о том, что стороны сделки по соглашению между собой определили территориальную подсудность рассмотрения дела, что не противоречит статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, не нарушает права займодавца и заемщика, которые при подписании договора ознакомлены с данным пунктом и его не оспорили.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то судья, основываясь на нормах действующего процессуального законодательства, правомерно возвратил исковое заявление КПК "Доверие", ввиду его неподсудности Октябрьскому районному суду г. Саранска Республики Мордовия, разъяснив при этом, что истец вправе обратиться в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 05 февраля 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя КПК "Доверие" Головкиной И.А. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.В. Адушкина

Судьи Л.И.Середа

Л.И.Скипальская