Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 26 марта 2015 г. по делу N 33-646/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Адушкиной И.В.

судей Ериной Н.П.

Середы Л.И.

при секретаре Бобровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 марта 2015 г. в г.Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" Лямзиной О.П. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 декабря 2014 г.

Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Светкин Н.П., обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о признании незаконными действий, выразившихся в отказе заключить с ним договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без предоставления дополнительных услуг, о понуждении к заключению договора ОСАГО без предоставления дополнительных услуг, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа (л.д.1-4).

В обоснование требований указал, что 29 мая 2014 г. приобретенный ранее полис ОСАГО утрачивал свое действие, в связи с чем он заблаговременно обратился в страховую компанию ООО "Росгосстрах" для приобретения нового полиса ОСАГО. Однако в дополнение к полису ОСАГО ответчиком ему было предложено застраховать свою жизнь или дом, от чего он отказался. В свою очередь сотрудник страховой компании отказала продать ему полис ОСАГО без дополнительного полиса, не приняв его заявление и не выдав ему мотивированного отказа. На его письменное заявление, отправленное по почте, ответа из ООО "Росгосстрах" не поступило. Его неоднократные обращения в различные филиалы ООО "Росгосстрах" с просьбой заключить договор ОСАГО без дополнительных услуг, не увенчались успехом.

С учетом уточнения исковых требований (л.д.27), просил признать незаконными действия ООО "Росгосстрах", выразившиеся в навязывании дополнительных услуг, обязать ответчика заключить с ним договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сроком действия на 1 год, в течение двух дней со дня вступления решения суда в законную силу, выдать страховой полис ОСАГО, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, неустойку за каждый день просрочки в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги).

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 декабря 2014 г. исковые требования Светкина Н.П. удовлетворены частично, признаны незаконными действия ООО "Росгосстрах", выразившиеся в отказе заключить со Светкиным Н.П. договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без предоставления дополнительных услуг; взысканы с ООО "Росгосстрах" в пользу Светкина Н.П. компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" рублей.

Иск Светкина Н.П. к ООО "Росгосстрах" об обязании заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без предоставлении дополнительных услуг, взыскании неустойки оставлен без удовлетворения.

С ООО "Росгосстрах" в бюджет городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере 200 рублей (л.д.94-97).

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" Лямзина О.П. с решением суда не согласилась по мотивам нарушения судом норм материального права. Указала, что истцом не представлено доказательств его обращения в ООО "Росгосстрах" с целью заключения договора ОСАГО с необходимым перечнем документов и диагностической картой. Полагала, что действия ответчика являются законными, к тому же на момент обращения у истца имелся действующий страховой полис. Не согласилась со взысканием с ответчика компенсации морального вреда, поскольку не подтвержден факт причинения истцу нравственных или физических страданий. Полагала, что ссылка истца на Закон о защите прав потребителей не состоятельна, так как отсутствуют основания для применения положений указанного Закона. Просила решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска (л.д.102-103).

В возражениях на апелляционную жалобу истец Светкин Н.П. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения (л.д.106-107).

В судебное заседание представитель ответчика ООО "Росгосстрах" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил и отложить разбирательство дела суд не просил.

На основании части третьей статьи 167 и части первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия заслушав пояснения истца Светкина Н.П., его представителя Светкиной А.Н. об оставлении решения без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец Светкин Н.П. является собственником автомобиля Хэндэ Акцепт (л.д. 8, 9, 17).

Судом установлено, что истец неоднократно обращался в филиал ООО "Росгосстрах" в Республике Мордовия с заявлением о заключении с ним договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 6, 47).

Однако ответчиком ему в устном порядке разъяснено, что заключение договора ОСАГО возможно при условии предоставления дополнительной услуги по страхованию жизни, стоимость страховой премии с учетом стоимости дополнительной услуги возрастет с "данные изъяты" рублей до "данные изъяты" рублей. На просьбу истца заключить договор ОСАГО без предоставления дополнительных услуг сотрудник филиала отказал, не мотивирую свой отказ.

Разрешая спор и признавая незаконными действия ООО "Росгосстрах", выразившиеся в отказе заключить с истцом договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без предоставления дополнительных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца основаны на законе.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, полагая их законными и обоснованными, поскольку указанные выводы подробно мотивированы, основаны на анализе норм действующего законодательства, фактических обстоятельствах дела.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное право лица.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Правоотношения, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности лица, регулируются положениями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (в редакции от 23 июля 2013 г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключение случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

Согласно статье 1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является публичным договором.

В силу статьи 4 названного Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Из данных правовых норм следует, что обязательным условием для владельцев транспортных средств является заключение договора обязательного страхования (ОСАГО). При этом дополнительно в добровольном порядке могут заключаться иные виды договоров страхования.

Нормы законодательства о страховании не содержат иных требований к владельцу транспортного средства по обязательному страхованию.

На основании действовавших на тот период времени Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 г. N 263 (п. 14), владелец транспортного средства имеет право на свободный выбор страховщика, осуществляющего обязательное страхование. При этом страховщик не вправе отказать в заключении договора владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему с соответствующим заявлением и предоставившему необходимые документы. Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

Из системного толкования приведенных выше правовых норм следует, что владелец транспортного средства несет обязанность заключить договор ОСАГО, при этом ему принадлежит право выбора (волеизъявления) заключить иной добровольный договор страхования или не заключать иной договор.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Исходя из изложенного, суд, приняв во внимание пояснения истца, приложенные им письменные заявления об обращении к ответчику с просьбой заключить договор ОСАГО без предоставления дополнительных услуг, пришел к обоснованному выводу, что действия ответчика по навязыванию дополнительных услуг при заключении договора ОСАГО являются незаконными.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы в данной части признаются судебной коллегией несостоятельными.

Ссылка ответчика в жалобе на то обстоятельства, что на момент вынесении решения суда у Светкина Н.П. имелся страховой полис состоятельной не является, поскольку предметом спора являлись действия ответчика на период истечения срока действия предыдущего страхового полиса, которыми были нарушены права истца.

Суд обоснованно взыскал с ответчика по требованию истца компенсацию морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку ответчик не выполнил своих обязательств по заключению договора обязательного страхования, чем нарушил права потребителя (истца) и учитывая размер причиненных истцу нравственных страданий, обоснованно определил данную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, признав указанную сумму соразмерной нарушенным ответчиком обязательствам.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого возмещения потерпевшей стороне за перенесенные страдания.

При этом довод жалобы апеллятора о том, что ссылка истца на Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" является несостоятельной.

Доводы апелляционной жалобы сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное толкование норм материального права, что не отнесено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, выводы суда являются верными, решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Росгосстрах" Лямзиной О.П. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.В. Адушкина

Судьи Н.П.Ерина

Л.И.Середа