Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 19 марта 2015 г. по делу N 33-651/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Адушкиной И.В.

судей Середы Л.И.

Скипальской Л.И.

при секретаре судебного заседания Бобровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 марта 2015 г. в городе Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе представителя истца Козловой Ю.А. Трошиной Т.А. на решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 18 декабря 2014 г.

Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Козлова Ю.А. обратилась в суд с иском к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указано, что в результате ДТП, произошедшего 12 августа 2014 г. в 00 час. 15 мин. в г. Саранск, на пересечении улиц Ботеврадская - Советская, автомобилю марки Форд Фокус под управлением его собственника Козловой Ю.А. причинены механические повреждения. Данное ДТП имело место в период действия договора добровольного страхования (далее КАСКО) данного автомобиля, заключенного прежним его собственником Козловым Л.В. в ООО "Страховая компания "Согласие".

На обращение истца к ответчику о выплате возмещения по договору КАСКО ответчик выплату возмещения по указанному договору не произвел.

Согласно отчету ООО "Каплан" сумма восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Право требования страхового возмещения с момента перехода права собственности на транспортное средство перешло к истцу.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей ответчик причинил истцу нравственные страдания, оцененные в "данные изъяты" рублей. Также с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп из расчета периода просрочки с 03 октября 2014 г. по 11 ноября 2014 г.

Истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу: сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, неустойку - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, штраф - 50% от присужденной судом суммы, в счет компенсации морального вреда - "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг эксперта - "данные изъяты" рублей, на оформление нотариальной доверенности - "данные изъяты" рублей.

Решением Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 18 декабря 2014 г. иск Козловой Ю.А. удовлетворен частично, постановлено: взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы на оплату услуг оценки автомобиля в размере "данные изъяты" рублей, расходы на представителя в размере "данные изъяты" рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп; в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп отказать; взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В апелляционной жалобе представитель истца Козловой Ю.А. Трошина Т.А. просит решение суда отменить в части снижения размера штрафа, отказа во взыскании неустойки и разрешить вопрос по существу, указав, что судом при разрешении требования о взыскании штрафа не учтено, что ответчиком не представлено суду доказательств явной несоразмерности штрафа, не приведено мотивов, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение размера штрафа является допустимым и не указано, в чем заключается несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств; суд неверно указал, что в данном случае ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, на отношения по добровольному страхованию имущества граждан статья 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не распространяется.

Истец Козлова Ю.А., представитель истца Козловой Ю.А. Трошина Т.А., представители ответчика ООО "Страховая компания "Согласие", третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО Банк "Возрождение" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом - путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении (л.д. 137-141), о причинах неявки суд не известили, отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в период действия договора КАСКО серии "N" от 22 августа 2013 г., заключенного Козловым Л.В., автомобиль марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак "N" паспорт транспортного средства "N", на дату страхового случая находящийся в собственности и под управлением Козловой Ю.А. получил механические повреждения в результате ДТП, имевшего место 12 августа 2014 г. в 09 час. 15 мин на пересечении улиц Ботевградская - Советская г. Саранска Республики Мордовия.

Определением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия от 12 августа 2014 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Козловой Ю.А. отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения, что подтверждается материалами выплатного деда.

Указанный автомобиль 27 августа 2013 г. Козловым Л.В. продан Козловой Ю.А. на основании договора купли-продажи.

12 августа 2014 г. Козлова Ю.А. обратилась в ООО "СК Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения по калькуляции страховщика. По истечении 15 рабочих дней с момента указанного выше заявления и по настоящее время ответчик не произвел выплату.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 13 августа 2014 г. ответчиком в пользу страхователя Козловой Л.В. начислено, но не выплачено страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, при этом в качестве получателя указан прежний собственник автомобиля Козлов Л.В.

В соответствии с пунктом 114 "Правил страхования транспортных средств", утвержденных Генеральным директором ООО "СК "Согласие" 21 сентября 2012 г., действующих на период заключения договора страхования, размер страхового возмещения определяется страховщиком по результатам изучения документов, предоставленных страхователем в соответствии с условиями договора страхования.

При наступлении страхового случая по риску "Ущерб" (за исключением полной или конструктивной гибели транспортного средства) размер страхового возмещения по договору страхования определяется:

1. на основании калькуляции страховщика или независимого эксперта, привлеченного страховщиком в соответствии с технологией ремонта, рекомендованной заводом-изготовителем транспортного средства. Стоимость трудозатрат, расходных материалов и заменяемых деталей определяется исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе, в котором произошел страховой случай, на дату составления калькуляции.

2. на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА (пункт 1 1.1.5 Правил).

Согласно пункту 6.2.1.2 Правил страховое возмещение но договору страхования выплачивается на условии без учета износа деталей транспортного средства но риску "УЩЕРБ".

Факты наступления страхового случая, получения автомобилем истца технических повреждений, необходимости восстановительного ремонта не оспариваются стороной ответчика.

Из отчета "N" от 19 сентября 2014 г. ООО "данные изъяты" полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета снижения стоимости запчастей вследствие их износа составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом снижения стоимости запчастей вследствие их износа составила "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сомнений в достоверности не вызывают.

Решение суда оспаривается представителем истца в части снижения размера штрафа, отказа во взыскании неустойки.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда в пределах доводов, заявленных в апелляционной жалобе представителя истца, находит неправомерным вывод суда об отказе истцу во взыскании с ответчика неустойки в порядке статьи 28 Закона Российской федерации "О защите прав потребителей" ввиду нераспространения на отношения по добровольному страхованию имущества граждан вышеуказанного Закона, включая его статью 28, допускающую взыскание неустойки за нарушение сроков оказания услуги потребителю.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение страховщиком сроков оказания услуги потребителю он несет ответственность в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Согласно действующему законодательству под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 г. N 86-КГ14-3, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 ГК РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

В данном случае истцом требований об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 ГК РФ не заявлено.

С учетом изложенного судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в указанной части, решение суда подлежащим изменению в части отказа во взыскании неустойки.

Расчет неустойки, произведенный истцом в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей": "данные изъяты" * 3%*40 = "данные изъяты" руб. 60 коп, проверен судебной коллегией и является верным.

При этом судебная коллегия полагает, исходя из соразмерности последствий нарушенному обязательству по выплате страхового возмещения, принципа разумности, учитывая баланс интересов сторон, а также наличие ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ при взыскании неустойки, что размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика, подлежит снижению до "данные изъяты" рублей.

Кроме того, судебная коллегия, независимо от доводов апелляционной жалобы, исходя из того, что взыскание штрафа в пользу потребителя по делам о защите прав потребителей является обязанностью суда, считает, с учетом взыскания с ответчика неустойки, необходимым изменить решение суда в части взыскания суммы штрафа по статье 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Однако, принимая во внимание заявление ответчика о снижении взыскиваемого с него штрафа, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, считает сумму штрафа 50 139 руб. 76 коп завышенной ( "данные изъяты" руб. "данные изъяты" (сумма страхового возмещения) + "данные изъяты" (компенсация морального вреда) + "данные изъяты" (неустойка)), несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истцом, и полагает необходимым снизить сумму штрафа до "данные изъяты" рублей.

Ввиду частичной отмены и изменения решения суда первой инстанции решение суда также подлежит изменению в части размера взысканной с ответчика судом государственной пошлины в бюджет городского округа Саранск.

На основании положений статей 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ООО "Страховая компания "Согласие" подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Саранск государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп ( "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп + "данные изъяты" рублей) - "данные изъяты" рублей * 3% + "данные изъяты" рублей = "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп (требования имущественного характера) + 200 рублей (требования неимущественного характера) = "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп).

Руководствуясь пунктом вторым статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 18 декабря 2014 г. в части отказа во взыскании Козловой Ю.А. с ООО "Страховая компания "Согласие" неустойки отменить.

В данной части принять новое решение, которым исковые требования Козловой Ю.А. к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Козловой Ю. А. неустойку в размере "данные изъяты" рублей.

Это же решение суда в части размера штрафа и размера госпошлины изменить.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Козловой Ю. А. штраф 15 000 "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Судья-председательствующий И.В.Адушкина

Судьи Л.И. Середа

Л.И. Скипальская