Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 17 марта 2015 г. по делу N 33-657/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Екония Г.К.

судей Бажанова А.О.

Тамарова Ю.П.

при секретаре судебного заседания Косолаповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 марта 2015 г. в г. Саранске Республики Мордовия частную жалобу Администрации городского округа Саранск на определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 января 2015 г.

Заслушав доклад судьи Бажанова А.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абрамов М.Н., Абрамова О.В. обратились в суд с заявлением о взыскании с Администрации городского округа Саранск судебных расходов в связи с рассмотрением гражданского дела.

Просили взыскать с Администрации городского округа Саранск в пользу Абрамова М.Н. "данные изъяты" рублей на оплату услуг представителя, "данные изъяты" рублей на оплату судебной экспертизы, "данные изъяты" рублей на оплату государственной пошлины; в пользу Абрамовой О.В. "данные изъяты" рублей на оплату услуг представителя, "данные изъяты" рублей на оплату судебной экспертизы.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 января 2015 г. заявление удовлетворено частично. С Администрации городского округа Саранск в пользу Абрамова М.Н. взыскано "данные изъяты" рублей на возмещение расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, "данные изъяты" рублей на возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, "данные изъяты" рублей в счёт оплаты государственной пошлины; в пользу Абрамовой О.В. взыскано "данные изъяты" рублей на возмещение расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, "данные изъяты" рублей на возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Кистенев К.И., представляющий интересы Администрации городского округа Саранск на основании доверенности, просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления. Указывает на то, что в заявлении истцами указаны данные, не соответствующие действительности об объёме оказанных их представителем юридических услуг. Считает, что определённая к взысканию сумма на оплату услуг представителя подлежит уменьшению. Утверждает, что статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относит расходы на производство экспертизы к издержкам, связанным с рассмотрением дела; в соответствии с пунктом 19 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, органы местного самоуправления освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Абрамов М.Н. и его представитель Байгушкин Е.В., допущенный к участию в судебном заседании по устному заявлению, просили оставить частную жалобу без удовлетворения ввиду несостоятельности изложенных в ней доводов.

В судебное заседание истец Абрамова О.В., представители Администрации городского округа Саранск, ОАО "Саранскмежрайгаз", будучи своевременно и надлежаще извещёнными о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, о причине неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, в связи с чем в соответствии с частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда в интересах законности в полном объёме, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 9 декабря 2014 г. решением Ленинского районного суда "адрес" Республики Мордовия от 5 сентября 2014 г. удовлетворены исковые требования Абрамова М.Н., Абрамовой О.В., действующих за себя и в интересах несовершеннолетних детей А.А.М. и А.К.М., к Администрации городского округа Саранск о признании незаконным решения N "N" от 23 апреля 2014 г. об отказе в переустройстве, в виде установки устройства индивидуального отопления в квартире, расположенной по адресу: "адрес", и понуждении выдать им разрешение на переустройство.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с учётом объёма и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, конкретных обстоятельств дела, пришёл к выводу о взыскании судебных расходов, состоящих из оплаты услуг представителя, оплаты судебной экспертизы, а также уплаты государственной пошлины.

Согласно договору поручения "N" от 27 апреля 2014 г., заключенному между Байгушкиным Е.В., Абрамовым М.Н., Абрамовой О.B., действующими за себя и в интересах несовершеннолетних А.А.М., А.К.М., распискам, истцами оплачено за составление искового заявления по настоящему гражданскому делу "данные изъяты" рублей (л.д.222-225).

Согласно договору поручения "N" от 27 апреля 2014 г., заключенному между Байгушкиным Е.В. и Абрамовым М.Н., действующим за себя и несовершеннолетних А.А.М., А.К.М., расписке, истцом Абрамовым М.Н. оплачено за услуги представителя в суде первой инстанции "данные изъяты" рублей (л.д.219-221).

Согласно договору поручения "N" от 15 октября 2014 г., заключенному между Байгушкиным Е.В. и Абрамовым М.Н., Абрамовой О.В., действующими за себя и несовершеннолетних А.А.М., А.К.М., распискам, истцами оплачено за составление возражений на апелляционную жалобу "данные изъяты" рублей (л.д.226-229).

Согласно договору поручения "N" от 15 октября 2014 г., заключенному между Байгушкиным Е.В. и Абрамовым М.Н., действующим за себя и несовершеннолетних А.А.М., А.К.М., расписке, истцом Абрамовым М.Н. оплачено за услуги представителя в суде апелляционной инстанции "данные изъяты" рублей (л.д.230-232).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации (часть 3), согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Из толкования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учётом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных расходов судом подлежат учёту сложность, характер рассматриваемого спора и категория дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объём доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объём помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Удовлетворяя заявленные требования Абрамовой О.В. полностью, а требования Абрамова М.Н. в части, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что расходы по оплате услуг представителя реально понесены истцами. При этом в силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции учёл конкретные обстоятельства дела, его объём, количество судебных заседаний с участием представителя, требования закона о разумности пределов взыскания судебных расходов за участие представителя, руководствовался требованиями разумности и справедливости и обосновано снизил сумму расходов на оплату услуг представителя понесённых Абрамовым М.Н. до "данные изъяты" рублей и присудил в пользу Абрамовой О.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия находит сумму, определённую судом первой инстанции на оплату расходов услуг представителя, соответствующей требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о несоразмерности взысканных расходов на представителя подлежат отклонению, поскольку сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

23 мая 2014 г. определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия по данному делу по ходатайству представителя истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, обязанность по оплате которой возложена на истцов. Факт несения расходов истцами и их размер подтверждены платёжными поручениями "N" и "N" от 11 июля 2014 г., на сумму "данные изъяты" рублей каждым.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований к отказу во взыскании расходов на оплату за проведение судебной строительно-технической экспертизы, поскольку указанная экспертиза была проведена в рамках возникшего между сторонами спора, она является доказательством, положенным в основу решения и в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпадает под понятие судебных издержек.

Довод частной жалобы об обратном отклоняется как основанный на неправильном толковании норм права.

Довод о незаконном взыскании с Администрации городского округа Саранск судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, является несостоятельным, поскольку по смыслу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации указанные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины в бюджет, а не от возмещения понесённых другой стороной судебных расходов.

Истец Абрамов М.Н. при подаче иска к Администрации городского округа Саранск оплатили государственную пошлину, как того требует действующее законодательство.

Истцами оспаривался отказ Администрации городского округа Саранск в разрешении переустройства квартиры, признание которого незаконным влечёт возложение на ответчика обязанности разрешить переустройство квартиры (часть первая статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, истцами заявлено одно требование.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска в пользу истца взыскиваются судебные расходы, к числу которых относится государственная пошлина.

Освобождение органа местного самоуправления, каковым является ответчик, от оплаты государственной пошлины при подаче иска в соответствии подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, не имеет правового значения для возмещения за счёт ответчика расходов по оплате государственной пошлины, понесённых гражданином при подаче иска.

Таким образом, частная жалоба Администрации городского округа Саранск по указанным в ней основаниям не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем определение суда в части суммы судебных расходов по оплате государственной пошлины, присуждённой в пользу Абрамова М.Н., подлежит изменению.

Суд взыскал с ответчика в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины "данные изъяты" рублей. Оплаченная истицами госпошлина в указанном размере не соответствует требованиям подпункта 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент подачи иска, поскольку размер госпошлины по данному иску составлял 200 рублей, которые и обязан возместить ответчик в соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возврат излишне уплаченной государственной пошлины осуществляет администратор дохода бюджета по заявлению лица, уплатившего государственную пошлину в излишнем размере, в связи с чем у суда имелись правовые основания для взыскании в соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса только 200 рублей, а не "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия изменяет обжалуемое определение суда в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины с Администрации городского округа Саранск в пользу Абрамова М.Н., снижая присуждённую сумму с "данные изъяты" до 200 рублей, в соответствии с пунктом 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому судебное постановление подлежит изменению при неправильном применении норм процессуального права.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 января 2015 г. в той части, в которой с Администрации городского округа Саранск в пользу Абрамова М.Н. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей, изменить, взыскать с Администрации городского округа Саранск в пользу Абрамова М.Н. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 (двести) рублей.

В остальной части определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 января 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу Администрации городского округа Саранск - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Г.К. Екония

судьи А.О. Бажанов

Ю.П. Тамаров