Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 17 марта 2015 г. по делу N 33-688/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Екония Г.К.

судей Бажанова А.О.

Тамарова Ю.П.

при секретаре судебного заседания Косолаповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 марта 2015 г. в г. Саранске Республики Мордовия частные жалобы Соколова К.Н. на определения судьи Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 13 февраля 2015 г.

Заслушав доклад судьи Бажанова А.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соколов К.Н. обратился в суд к Администрации Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия о взыскании в общей сумме "данные изъяты" рублей.

Соколов К.Н. обратился также с ходатайством об освобождении от уплаты государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче вышеназванного искового заявления.

Определением судьи Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 13 февраля 2015 г. исковое заявление Соколова К.Н. оставлено без движения, предоставлен срок для исправления недостатков до 25 февраля 2015 г.

Определением судьи Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 13 февраля 2015 г. в удовлетворении ходатайства Соколова К.Н. об освобождении от уплаты государственной пошлины отказано, размер государственной пошлины, подлежащий уплате при подаче искового заявления Соколова К.Н., уменьшен до "данные изъяты" рублей.

Соколов К.Н. указанные определения обжаловал, просил их отменить, утверждая, что им представлено достаточно доказательств в обоснование поданного им иска, а также заявление об освобождении от уплаты государственной пошлины в силу его материального положения, к которому он приложил доказательства своей неплатёжеспособности.

Частные жалобы рассмотрены в соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определений судьи в пределах доводов частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 4, 5 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано, в том числе в чём заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Абзацами 2, 3, 4 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению, в числе прочего, прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

В соответствии с частью первой статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чём извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя иск без движения, судья исходил из того, что в нём не указано, в чём заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истца; не указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и не приложены соответствующие доказательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами судьи о наличии оснований для оставления искового заявления без движения ввиду того, что из содержания искового заявления Соколова К.Н. не усматривается, в связи с чем ответчик обязан возместить истцу вред, пени, компенсацию морального вреда, оплату электроэнергии и подачу тепла. Кроме того, из материалов дела следует, что истец не приложил копии иска и документов для ответчика, документ об оплате государственной пошлины, при том, что ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины оставлено без удовлетворения, и размер государственной пошлины уменьшен до "данные изъяты" рублей.

Учитывая, что исковое заявление содержало недостатки, оно правомерно оставлено без движения с предоставлением срока для их исправления.

Довод частной жалобы Соколова К.Н. о том, что им предоставлено достаточно доказательств в обоснование поданного им иска, об ином не свидетельствует и отклоняется.

Довод частной жалобы Соколова К.Н. о том, что в связи с его затруднительным финансовым положением он не может представить ответчику копии иска и приложенных к нему документов, отклоняется.

Гражданско-процессуальным законодательством Российской Федерации на суд не возложена обязанность изготавливать копии представленных заявителями документов для иных участников дела, такая обязанность возложена на заявителей. Доказательств того, что материальное положение истца таково, что он лишён возможности изготовить копии искового заявления по числу лиц, участвующих в деле, не представлено. В тоже время из материалов, приложенных к исковому заявлению, установлено, что с истца удерживаются денежные суммы в порядке исполнительного производства.

Таким образом, доводы частной жалобы на определение судьи об оставлении искового заявления без движения в силу их несостоятельности не могут повлечь отмену обжалуемого определения.

С учётом указанных обстоятельств и законоположений определение об оставлении искового заявления Соколова К.Н. без движения является законным и обоснованным.

Согласно статье 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Лица, освобождённые от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, указаны в статье 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, судья исходил из того, что Соколов К.Н. не относится к кругу лиц, которые в соответствии со статьёй 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины.

С учётом размера заявленных Соколовым К.Н. исковых требований (более 7 миллиардов рублей), а также того обстоятельства, что требование о взыскании компенсации морального вреда подлежало оплате государственной пошлиной в сумме 300 рублей, отсутствия доказательств того, что истец в силу материального положения не способен оплатить государственную пошлину в указанном размере, судья законно и обосновано оставил без удовлетворения ходатайство Соколова К.Н. о полном его освобождении от уплаты государственной пошлины. Соколов К.Н. не обжаловал размер снижения государственной пошлины, считая, что подлежит полному освобождению от её уплаты по всем требованиям, без учёта её размера.

Оснований для отмены судебного постановления по доводам частной жалобы на определение судьи об оставлении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины не имеется.

Нарушений, влекущих отмену определений судьи вне зависимости от доводов частных жалоб, не установлено, основания для удовлетворения частных жалоб Соколова К.Н. отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 13 февраля 2015 г. об оставлении искового заявления Соколова К.Н. без движения и определение судьи Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 13 февраля 2015 г. об оставлении без удовлетворения ходатайства Соколова К.Н. об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче иска оставить без изменения, частные жалобы Соколова К.Н. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Г.К. Екония

судьи А.О. Бажанов

Ю.П. Тамаров