Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 17 марта 2015 г. по делу N 33-701/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Г.К. Екония

судей В.А. Ганченковой

Ю.П. Тамарова

при секретаре А.А. Косолаповой

рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 марта 2015 года в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе ГБУЗ РМ "Дубёнская РБ" на решение Дубёнского районного суда Республики Мордовия от 20 января 2015 года.

Заслушав доклад судьи Г.К. Екония, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГБУЗ РМ "Дубёнская РБ" обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В обосновании заявления указало на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Дубёнскому району УФССП России по Республике Мордовия ФИО11 от 27 ноября 2014 года на ГБУЗ РМ "Дубёнская РБ" наложен исполнительский сбор в размере "данные изъяты" рублей. Постановление мотивировано тем, что должник не исполнил исполнительный документ и доказательств того, что исполнение было невозможным по уважительным причинам, не представил.

Между тем оспариваемое постановление получено 24 декабря 2014 года.

В соответствии с постановлением Президиума Верховного Суда Республики Мордовия от 21 августа 2014 года издан приказ главного врача ГБУЗ РМ "Дубёнская РБ" от 4 сентября N163-к о восстановлении ФИО7 в должности зубного врача отделения восстановительного лечения ГБУЗ РМ "Дубёнская РБ" с 4 сентября 2014 года.

В соответствии с постановлением Президиума Верховного Суда Республики Мордовия от 30 октября 2014 года издан приказ главного врача ГБУЗ РМ "Дубёнская РБ" от 20 ноября 2014 года N223-к о восстановлении ФИО7 в должности зубного врача отделения восстановительного лечения ГБУЗ РМ "Дубёнская РБ" с 1 июля 2013 года.

Денежные средства за период работы с 4 сентября 2014 года по 12 ноября 2014 года, а также выходное пособие выплачены.

ГБУЗ РМ "Дубёнская РБ" просило суд признать оспариваемое постановление недействительным.

Решением Дубёнского районного суда Республики Мордовия от 20 января 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

Главный врач ГБУЗ РМ "Дубёнская РБ" ФИО5 подал апелляционную жалобу на решение суда, ссылаясь по существу на те же самые обстоятельства и приводя те же самые доводы, которые указаны в заявлении. Считает, что взыскатель восстановлен на работе, ему созданы все необходимые условия для исполнения трудовых обязанностей, а суд дал неправильную оценку доказательствам и решение суда не мотивировано. Никаких виновных действий со стороны должника не допущено, и оспариваемое постановление является незаконным. Просил отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления.

В судебное заседание представители УФССП России по Республике Мордовия и прокуратуры Дубёнского района Республики Мордовия не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили. При этом УФССП России по Республике Мордовия просило о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании главный врач ГБУЗ РМ "Дубёнская РБ" ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО6, чьё постановление оспаривается, и взыскатель ФИО7 относительно апелляционной жалобы возразили.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, постановлением Президиума Верховного Суда Республики Мордовия от 21 августа 2014 года ФИО7 восстановлена в должности зубного врача отделения восстановительного лечения ГБУЗ РМ "Дубёнская РБ".

На основании судебного постановления выдан исполнительный лист и постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Дубёнскому району УФССП России по Республике Мордовия ФИО12 от 3 сентября 2014 года в отношении ГБУЗ РМ "Дубёнская РБ" возбуждено исполнительное производство.

Главный врач ГБУЗ РМ "Дубёнская РБ" издал приказ от 4 сентября N163-к о восстановлении ФИО7 в должности зубного врача отделения восстановительного лечения с 4 сентября 2014 года.

В последующем с учётом разъяснения судебного постановления главный врач ГБУЗ РМ "Дубёнская РБ" издал приказ от 20 ноября 2014 года N223-к об отмене указанного приказа и о восстановлении ФИО7 в должности зубного врача отделения восстановительного лечения с 1 июля 2013 года.

Однако, несмотря на издание этих приказов, надлежащие условия для исполнения взыскателем прежних трудовых обязанностей не созданы и исполнительный документ о восстановлении на работе должником не исполнен. Доказательств того, что исполнение было невозможным по уважительным причинам, судебному приставу-исполнителю не представлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Дубёнскому району УФССП России по Республике Мордовия ФИО13 от 27 ноября 2014 года на должника наложен исполнительский сбор в размере "данные изъяты" рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сомнения в достоверности не вызывают.

Оспариваемое постановление вынесено в соответствии с законом в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя и права должника не нарушает.

Согласно положениям статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с частью 3 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника должны быть исполнены не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 64 настоящего Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

Исполнительский сбор взыскивается в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 112 настоящего Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 2 статьи 112 настоящего Федерального закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исходя из этих законоположений, установив, что должник без уважительных причин не исполнил исполнительный документ о восстановлении на работе и не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, судебный пристав-исполнитель вынес законное и обоснованное постановление о взыскании исполнительского сбора.

Исполнительский сбор в размере пятидесяти тысяч рублей установлен судебным приставом-исполнителем в соответствии с частью 3 статьи 112 настоящего Федерального закона, согласно которой в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно применил закон, регулирующий спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав надлежащую оценку доказательствам.

Решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся по существу к иной оценке доказательств, об ином не свидетельствуют и отклоняются.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части четвёртой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

оставить решение Дубёнского районного суда Республики Мордовия от 20 января 2015 года без изменения, апелляционную жалобу ГБУЗ РМ "Дубёнская РБ" без удовлетворения.

Судья-председательствующий Г.К. Екония

судьи В.А. Ганченкова

Ю.П. Тамаров