Постановление Верховного Суда Республики Мордовия от 05 марта 2015 г. по делу N 4А-28/2015

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Мордовия Литюшкин Валерий Иванович, рассмотрев в городе Саранске жалобу представителя Фаттяхова А.А. - Ковтуна А.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка Ардатовского района Республики Мордовия мирового судьи судебного участка Ромодановского района Республики Мордовия от 19 августа 2014 года, вынесенное в отношении Фаттяхова А. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Ардатовского района Республики Мордовия мировой судья судебного участка Ромодановского района Республики Мордовия от 19 августа 2014 года Фаттяхову А.А. назначен административный арест сроком на семь суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фаттяхов А.А. подал жалобу на вступившее в законную силу судебное постановление, просил его отменить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы представителя Фаттяхова А.А. - Ковтуна А.В. позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно статье 40 Федерального закона от 8 января 1998 года N3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах", в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача.

Часть 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса. Такое административное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что "дата" в 10 часов 30 минут в районе светофорных объектов на автодороге "адрес", был задержан гражданин Фаттяхов А.А. в связи с наличием у него признаков опьянения. Впоследствии в результате медицинского освидетельствования, проведенного в отделении скорой помощи ГУЗ "Ардатовская центральная районная больница", у Фаттяхова А.А. было установлено состояние наркотического опьянения.

Доводы жалобы о том, что иммунохроматографический метод исследования является предварительным методом установления состояния опьянения, что заключение о состоянии опьянения в результате потребления наркотических средств, вызывающих опьянение, выносится при обнаружении при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта одного или нескольких наркотических средств, поскольку химико-токсикологическое исследование предусмотрено Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения РФ от 14 июля 2003 года N308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения".

Учитывая, что Фаттяхов А.А. был привлечен к административной ответственности не как водитель транспортного средства, а как лицо, потребившее наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача, то ссылки в жалобе на Приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 января 2006 года N40 не обоснованы.

Состояние опьянения у Фаттяхова А.А. было установлено на основе результатов иммунохроматографического теста, при этом медицинское освидетельствование Фаттяхова А.А. проведено без нарушения процедуры, установленной действующим законодательством.

Таким образом, доводы жалобы, связанные с проведением медицинского освидетельствования и оформлением результатов, не могут являться основанием для отмены судебного постановления, поскольку имеющиеся в деле доказательства являются достаточными и допустимыми для установления вины Фаттяхова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства данного дела.

Факт употребления Фаттяховым А.А. наркотического средства обоснованно был зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также факт совершения Фаттяховым А.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом медицинского освидетельствования, в соответствии с которым по результатам исследования биологической среды путем иммунохроматографического анализа обнаружено наркотическое опьянение (л.д. 4), протоколом об административном задержании (л.д.8).

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном Фаттяховым А.А., состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что при применении к Фаттяхову А.А. административного задержания он не мог обеспечить себя защитником для оказания юридической помощи, не может повлечь удовлетворение жалобы. Оснований для назначения Фаттяхову А.А. защитника по инициативе должностного лица не имелось, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено обеспечение должностным лицом, равно как и судом, участия в производстве по делу об административном правонарушении адвоката или иного лица, оказывающего юридическую помощь. Приглашение защитника во всех случаях является правом лица, в отношении которого ведется такое производство.

Обстоятельств, которые бы препятствовали Фаттяхову А.А. реализовать свое право на участие защитника при составлении протокола об административном правонарушении по делу, не установлено.

Таким образом, считать право Фаттяхова А.А. на защиту нарушенным оснований не имеется.Доводы жалобы о том, что задержание Фаттяхова А.А. необоснованно было осуществлено сотрудниками полиции, а не дорожной - патрульной службой, отклоняются.

Сотрудники УВО МВД по РМ, находясь на дежурстве и обнаружив административное правонарушение, совершаемое Фаттяховым А.А. при управлении транспортным средством, у которого при проверке документов было выявлены признаки опьянения, действуя в соответствии с требованиями пункта 2 части 2 статьи 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N3-ФЗ "О полиции", приняли соответствующие меры по пресечению административного правонарушения, сообщив об этом в подразделение дорожно-постовой службы.

Отсутствие в материалах дела протокола доставления Фаттяхова А.А. в отделение полиции не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий и не опровергают выводов о виновности последнего в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что в отношении Фаттяхова А.А. одновременно было возбуждено два дела по факту установления состояния наркотического опьянения, а именно по части 1 статьи 12.8 и части 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут быть признаны состоятельными, поскольку Фаттяховым А.А. были совершены действия, содержащие составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о не выяснении события административного правонарушения, а именно где и когда Фаттяхов А.А. употребил наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача на существо вынесенного решения не влияет, поскольку для привлечения к ответственности по данной статье имеет значение сам факт потребления без назначения врача независимо от способа.

Ссылка на то, что судья при рассмотрении дела об административном правонарушении не разъяснил Фаттяхову А.А. его процессуальные права и обязанности, является несостоятельной. В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении лицам, участвующим в рассмотрении дела разъясняются их права и обязанности. В материалах дела имеется расписка о разъяснении Фаттяхову А.А. процессуальных прав и обязанностей, предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом от подписи в расписке об их разъяснении он отказался (л.д.14).

Доводы жалобы о том, что при применении административного задержания Фаттяхов А.А. не мог надлежащим образом ознакомиться с материалами дела, несостоятельны, поскольку такого ходатайства им не заявлялось.

Постановление по делу об административном правонарушении о назначении Фаттяхову А.А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено уполномоченным мировым судьей в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 Кодекса Российской Федерации и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

При этом, привлекая Фаттяхова А.А. к административной ответственности за административное правонарушение, мировой судья исходил из установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правил назначения административного наказания.

Так, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Назначая Фаттяхову А.А. административное наказание в виде административного ареста сроком на 7 суток, мировой судья исходил из того, что именно данный вид административного наказания обеспечит реализацию задач административной ответственности.

Существенных нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя верховного суда республики

ПОСТАНОВИЛ:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка Ардатовского района Республики Мордовия мирового судьи судебного участка Ромодановского района Республики Мордовия от 19 августа 2014 года, вынесенное в отношении Фаттяхова А. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу представителя Фаттяхова А.А. - Ковтуна А.В. - без удовлетворения.

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Республики Мордовия В.И. Литюшкин