Постановление Верховного Суда Республики Мордовия от 10 марта 2015 г. по делу N 4А-43/2015

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Мордовия Литюшкин Валерий Иванович, рассмотрев в городе Саранске жалобу Бутылкина А.А. на постановление мирового судьи судебного участка N1 Ковылкинского района Республики Мордовия от 23 декабря 2014 года N5-497/2014 и решение судьи Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 03 февраля 2015 года, вынесенные в отношении Бутылкина А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N1 Ковылкинского района Республики Мордовия от 23 декабря 2014 года на Бутылкина А.А. наложен административный штраф в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на полтора года за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 03 февраля 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Мордовия, Бутылкин А.А. просит отменить состоявшиеся в отношении него судебные постановления, считая их незаконными, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Такое административное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела следует, что 01 ноября 2014 года водитель Бутылкин А.А. в нарушение требования пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Освидетельствование Бутылкина А.А. на состояние алкогольного опьянения проведено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N475.

С результатом освидетельствования, которым у Бутылкина А.А. установлено состояние алкогольного опьянения - 0,51 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, он согласился, каких-либо замечаний не представил (л.д. 5).

Факт управления транспортным средством водителем Бутылкиным А.А., находящимся в состоянии опьянения, при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, и, соответственно, наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждены достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Таким образом, действия Бутылкина А.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным мировым судьей в соответствии с требованиями статей 29.5-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на полтора года назначено Бутылкину А.А. в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение в жалобе о том, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие Бутылкина А.А., какими-либо доказательствами не подтверждается. Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении был оформлен инспектором ДПС ОГИБДД ММО МВД РФ "Ковылкинский" ФИО1 в присутствии Бутылкина А.А., о чем свидетельствует его подпись в указанном протоколе. Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям, предъявляемым к нему статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доказательств фальсификации сотрудником ГИБДД сведений, имеющихся в протоколе об административном правонарушении, в материалах дела нет и Бутылкиным А.А. не представлено.

Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении Бутылкину А.А. не были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, несостоятелен, так как из протокола об административном правонарушении следует, что указанные права Бутылкину А.А. как лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены, что удостоверено его подписью в указанном протоколе.

Не может быть принят во внимание и довод о том, что понятым не разъяснялись процессуальные права и обязанности, так как объективно данный довод ничем не подтвержден и опровергается протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 01 ноября 2014 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01 ноября 2014 года, которые подписаны понятыми без каких-либо замечаний. При этом Бутылкин А.А., подписывая протоколы, также не был лишен возможности указать о нарушениях, допущенных при составлении административного материала, однако таким правом не воспользовался.

Доводы жалобы о том, что в акте освидетельствования отсутствует подпись понятого ФИО2 были предметом проверки судей нижестоящих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебных постановлениях, и не ставят под сомнение их законность и обоснованность.

Ссылка на то, что судьей районного суда не было удовлетворено ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы, не влечет отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

По смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

При изложенных обстоятельствах ходатайство Бутылкина А.А. о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы обоснованно было оставлено судом без удовлетворения. Выводы об отсутствии оснований для удовлетворения такого ходатайства сомнений не вызывают.

Утверждения, что показания свидетеля ФИО3 являются правдивыми и должны быть положены в основу вынесенных судебных постановлений, не состоятельны, поскольку свидетель ФИО3 является родной сестрой лица, привлекаемого к административной ответственности, что свидетельствует об ее заинтересованности в исходе дела, поэтому ее пояснениям обосновано дана критическая оценка.

Существенных нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя верховного суда республики

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N1 Ковылкинского района Республики Мордовия от 23 декабря 2014 года N5-497/2014 и решение судьи Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 03 февраля 2015 года, вынесенное в отношении Бутылкина А. А.овича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Бутылкина А. А.овича - без удовлетворения.

Заместитель Председателя Верховного Суда

Республики Мордовия В.И. Литюшкин