Постановление Президиума Верховного Суда Республики Мордовия от 05 марта 2015 г. по делу N 4Г-97/2015

Президиум Верховного Суда Республики Мордовия в составе

председательствующего Штанова С.В.

членов Президиума Лукшина В.А., Мартышкина В.Н., Сюбаева И.И., Янгличевой Ф.А.

при секретаре Косолаповой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Уют" к Калинину С.А., Калининой Н.Н., Скобловой М.М., Плиеву В.М., Плиевой Е.Д., Кононенко В.С., Кононенко Г.А., Горюновой Ю.В., Горюнову В.Г., Фирсовой С.Е., Конешевой Н.Г. о взыскании задолженности в размере пятнадцати процентов от суммарной стоимости капитального ремонта многоквартирного дома

по кассационной жалобе Плиева В.М. на апелляционное определение Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 22 января 2015 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия Фошиной С.С., объяснения Плиева В.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего апелляционное определение Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 22 января 2015 года отменить, Калинина С.А., Калинину Н.Н., Скоблову М.М., Кононенко В.С., Кононенко Г.А., Горюнову Ю.В., Горюнова В.Г., Фирсову С.Е., Конешеву Н.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы Плиева В.М., объяснения представителя ООО "Уют" Горбуновой Н.Н., действующей на основании доверенности от 1 ноября 2014 года, просившей апелляционное определение оставить без изменения, Президиум Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛ:

директор ООО "Уют" Лобачев А.В. обратился к мировому судье с иском к Калинину С.А., Калининой Н.Н., Скобловой М.М., Плиеву В.М., Плиевой Е.Д., Кононенко В.С., Кононенко Г.А., Горюновой Ю.В., Горюнову В.Г., Фирсовой С.Е., Конешевой Н.Г. о взыскании задолженности в размере пятнадцати процентов от суммарной стоимости капитального ремонта многоквартирного дома.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с июля по ноябрь 2013 года ООО "Уют" был произведен капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: ... Ответчики являются собственниками квартир в данном жилом доме и в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" обязаны оплатить пятнадцать процентов от стоимости произведенного капитального ремонта.

Решение об участии в долевом финансировании капитального ремонта за счет средств собственников помещений в многоквартирном доме в размере не менее чем пятнадцать процентов от общего объема средств, предоставляемых на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии с указанным Федеральным законом, было принято на общем собрании собственников помещений в указанном многоквартирном доме 6 февраля 2013 года, утвержден перечень работ по капитальному ремонту.

По окончании капитального ремонта составлен акт приемки многоквартирного дома в эксплуатацию. Однако обязанность по оплате капитального ремонта собственниками жилых помещений не исполнена.

Просил суд взыскать с ответчиков задолженность в размере пятнадцати процентов от суммарной стоимости капитального ремонта многоквартирного дома.

Решением мирового судьи судебного участка Ромодановского района Республики Мордовия от 6 октября 2014 года исковые требования ООО "Уют" оставлены без удовлетворения.

С ООО "Уют" в пользу Калинина С.А., Калининой Н.Н., Скобловой М.М., Плиева В.М., Плиевой Е.Д., Кононенко В.С., Кононенко Г.А., Горюновой Ю.В., Горюнова В.Г., Фирсовой С.Е., Конешевой Н.Г. взысканы расходы на оплату строительно-технической экспертизы в размере ... рублей ... копейка каждому.

Апелляционным определением Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 22 января 2015 года решение мирового судьи отменено, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка Ромодановского района Республики Мордовия.

В кассационной жалобе Плиев В.М. ставит вопрос об отмене апелляционного определения в связи с существенными нарушениями судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

По запросу судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 30 января 2015 года дело истребовано в Верховный Суд Республики Мордовия для проверки и определением судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 13 февраля 2015 года кассационная жалоба Плиева В.М. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Мордовия.

В судебное заседание Президиума не явилась Плиева Е.Д., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. О причинах неявки не сообщила. На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Президиум Верховного Суда Республики Мордовия находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Плиева В.М., Президиум Верховного Суда Республики Мордовия находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению, поскольку имеются предусмотренные законом основания для отмены апелляционного определения Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 22 января 2015 года в части направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания неявившихся ответчиков Калинина С.А., Калининой Н.Н., Плиевой Е.Д., Кононенко Г.А., Горюнова В.Г. Кроме того, к участию в деле в качестве третьих лиц не были привлечены председатели собраний собственников жилья Тараскина Л.В. и Бульхин Н.А., а также председатель ТСЖ "Юбилейная" Широкова И.А.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье.

В обоснование своей позиции суд апелляционной инстанции сослался на статью 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 21 апреля 2010 года N 10-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Е.В. Алейниковой и общества с ограниченной ответственностью "Три К" и запросами Норильского городского суда Красноярского края и Центрального районного суда города Читы".

Однако, направляя дело на новое рассмотрение мировому судье, Ромодановский районный суд Республики Мордовия неправильно применил нормы процессуального права.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ) по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Таким образом, по итогам рассмотрения дела в апелляционном порядке суд, придя к выводу о незаконности и (или) необоснованности проверяемого решения суда, не вправе, отменив его, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а обязан вынести новое решение, исходя из имеющихся в деле и новых доказательств, представленных сторонами в ходе заседания суда апелляционной инстанции.

Такой порядок апелляционной проверки не вступивших в законную силу судебных решений, в котором функция по исправлению допущенных судом первой инстанции ошибок возлагается непосредственно на суд апелляционной инстанции, при том, что им рассматриваются только те требования, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и подкрепленные, как правило, теми же доказательствами, исследованными при первоначальном рассмотрении дела, служит реализации принципа процессуальной экономии и требования эффективности судопроизводства, является гарантией осуществления судами справедливого судебного разбирательства в разумный срок (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года N 1685-О).

Рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу пункта 2 части четвертой, части пятой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции и рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.

Ссылка Ромодановского районного суда в апелляционном определении на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 21 апреля 2010 года N 10-П, неправомерна, поскольку предметом конституционной проверки являлась статья 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 января 2011 года.

Таким образом, правомерно отменив решение мирового судьи, но направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции допустил существенное нарушение норм процессуального права, которое в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения в указанной части в кассационном порядке.

Кроме того, подлежит исключению из резолютивной части апелляционного определения указание на то, что определение суда апелляционной инстанции в кассационном порядке обжалованию не подлежит, как противоречащее положениям статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суду апелляционной инстанции по возвращении дела следует выполнить действия, установленные частью пятой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Верховного Суда Республики Мордовия

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 22 января 2015 года в части направления дела по иску ООО "Уют" к Калинину С.А., Калининой Н.Н., Скобловой М.М., Плиеву В.М., Плиевой Е.Д., Кононенко В.С., Кононенко Г.А., Горюновой Ю.В., Горюнову В.Г., Фирсовой С.Е., Конешевой Н.Г. о взыскании задолженности в размере пятнадцати процентов от суммарной стоимости капитального ремонта многоквартирного дома на новое рассмотрение мировому судье судебного участка Ромодановского района Республики Мордовия отменить.

Исключить из резолютивной части апелляционного определения указание на то, что определение суда апелляционной инстанции в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

В остальной части апелляционное определение оставить без изменения.

Дело возвратить в суд апелляционной инстанции для выполнения требований части пятой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.В. Штанов