Апелляционное постановление Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 марта 2015 г. по делу N 22-195/2015 (Статья 397 УПК РФ. Вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора. Ключевые темы: уголовно-исполнительная инспекция - испытательный срок - алкоголизм - продление испытательного срока - помощник прокурора)

Апелляционное постановление Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 марта 2015 г. по делу N 22-195/2015

Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 декабря 2014 года, по которому представление начальника филиала по г. Новый Уренгой ФКУ УИИ УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу, о продлении испытательного срока и установлении дополнительной обязанности осужденному

Х., ДД.ММ.ГГГГ,

оставлено без удовлетворения.

Заслушав выступления прокурора К., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката З., просившего оставить судебное решение без изменений, суд

УСТАНОВИЛ:

Х. по приговору Новоуренгойского городского суда от 31 января 2013 года осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом в размере "данные изъяты" рублей условно, с испытательным сроком 3 года.

12 августа 2013 года по постановлению Новоуренгойского городского суда испытательный срок продлен на 1 месяц.

01 июля 2014 года по постановлению Новоуренгойского городского суда испытательный срок продлен на 1 месяц, также на Х. возложена дополнительная обязанность в виде явки по вызову инспектора уголовно-исполнительной инспекции.

25 декабря 2014 года по постановлению Новоуренгойского городского суда отказано в удовлетворении представления начальника филиала по г. Новый Уренгой ФКУ УИИ УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу, о продлении осужденному Х. испытательного срока и возложении на него дополнительной обязанности.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Новый Уренгой В ... просит постановление отменить в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью решения. В обоснование своих доводов указывает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств того, что Х. страдает алкоголизмом, в связи с чем необоснован отказ суда в возложении на него обязанности пройти лечение от алкоголизма. Также, не соглашается с выводом суда, о том, что нет оснований продлевать осужденному испытательный срок, в связи с чем постановление суда просит отменить, представление начальника уголовно-исполнительной инспекции удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд второй инстанции приходит к выводу, что судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, в связи с чем постановление подлежит изменению (п. 2 ст. 38915 и ч. 1 ст. 38917 УПК РФ).

Так, не основан на законе вывод суда о том, что в продлении испытательного срока необходимо отказать, так как, в частности, факт неявки осужденного в инспекцию имел место 15 декабря 2014 года, то есть после внесения представления в суд.

Действующее уголовно-процессуальное законодательство не ограничивает суд при рассмотрении вопросов, указанных в п. 7 ст. 397 УПК РФ, необходимостью учитывать только те фактические обстоятельства, которые указаны в представлении уголовно-исполнительной инспекции. Вопреки выводам суда первой инстанции, при вынесении соответствующего решения должны быть приняты во внимание все случаи уклонения осужденного от исполнения возложенных на него судом обязанностей, имевшие место до удаления суда в совещательную комнату.

Таким образом, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что осужденный Х. не явился на регистрацию 15 декабря 2014 года, то есть уклонился от исполнения возложенной на него судом обязанности, что является достаточным основанием для продления испытательного срока.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, существенным образом отразившихся на содержании судебного решения, либо затронувших права участников уголовного судопроизводства, влекущих отмену судебного решения, судом не усматривается.

Суд второй инстанции соглашается с судебным решением в той части, что в отношении осужденного не было сформулировано четкое требование, о необходимости явки того для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию 05 ноября 2014 года.

Также обоснованны выводы суда о том, что не имеется объективных доказательств того, что Х. болен алкоголизмом, что согласуется с пояснениями представителя уголовно-исполнительной инспекции в суде первой инстанции (л.д. 37). Доводы представления о том, что осужденный употребляет алкоголь и обращался за медицинской помощью по поводу абстинентного синдрома, сама по себе не влечет за собой вывод, что тот страдает алкоголизмом. Стороны не ходатайствовали о направлении Х. на медицинское обследование, с целью установления наличия данного заболевания.

Таким образом, иные доводы апелляционного представления удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, п. 2 ст. 38915, п. 9 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 декабря 2014 года в отношении Х. изменить.

Представление начальника филиала по г. Новый Уренгой ФКУ УИИ УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу, о продлении на один месяц испытательного срока осужденному Х. - удовлетворить.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Копия верна: Судья Суда ЯНАО С.В. КАЛИНКИН

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле N в Новоуренгойском горсуде.