Апелляционное постановление Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 марта 2015 г. по делу N 22-224/2015 (ст. 264 УК РФ. Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Ключевые темы: прекращение уголовного дела - обвиняемый - примирение сторон - средняя тяжесть - государственный обвинитель)

Апелляционное постановление Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 марта 2015 г. по делу N 22-224/2015

Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 января 2015 года, которым уголовное дело в отношении

К.2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

прекращено, на основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника, полагавшего возможным оставить постановление без изменения,

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования К.2 обвинялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при управлении автомобилем, нарушил п.п. 1.5, 10.1, 13.12 Правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью К.1

Обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении К.2 прекращено в связи с примирением сторон.

В апелляционном представлении государственный обвинитель С.2 выражая несогласие с постановлением судьи, просит его отменить поскольку по его мнению судом были нарушены уголовный и уголовно-процессуальный законы. Автор представления считает, что нахождение потерпевшей на излечении и её отсутствие в судебном заседании, исключает возможность прекращения уголовного дела по указанному судом основанию, поскольку не возможно достоверно установить факт примирения сторон и заглаживание причиненного обвиняемым вреда. При этом, государственный обвинитель считает, что до окончательного излечения потерпевшей, невозможно определить и размер причиненного вреда. По мнению прокурора, волеизъявление подсудимого и потерпевшей к примирению, не влечет автоматически принятия решения о прекращении уголовного дела, поскольку это является не обязанностью, а правом суда.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения и отмены, либо изменения судебного решения.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу положений ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя, прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из материалов уголовного дела следует, что К.2 впервые совершил неосторожное преступление, которое отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, примирился с потерпевшей и загладил причиненный вред.

В ходе расследования дела, потерпевшая заявляла об отсутствии у неё претензий к своему мужу К.2 по поводу случившегося (л.д.49-55), в ходе судебного заседания суду было представлено заявление с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении К.2 в связи с тем, что они примирились (л.д.169), изложенное в заявлении К.1 подтвердила и в телефонном сообщении, которое направило в суд (л.д. 167).

В силу требований ст.42 УПК РФ потерпевший вправе, а не обязан принимать участие в судебном разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции.

Согласно материалам уголовного дела, К.1 была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения уголовного дела, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие (л.д.170), при этом не двусмысленно выразила свою позицию, написав заявление с просьбой прекратить уголовное дело в отношении её мужа.

Довод прокурора о невозможности определения вреда до окончания излечения потерпевшей, как препятствие для принятия решения о прекращении уголовного дела, нахожу не состоятельным, поскольку, как следует из заявления потерпевшей, она претензий к К.2, не имеет.

Таким образом, принятое судом решение является законным и обоснованным, то есть соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 января 2015 года в отношении К.2 оставить без изменения.

Председательствующий Судья: подпись Копия верна: Судья Суда ЯНАО С.А. ЕВСЕВЬЕВ

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле N в Ноябрьском горсуде.