Апелляционное постановление Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 апреля 2015 г. по делу N 22-316/2015

Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 января 2015 года, которым уголовное дело в отношении

Д.1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", не судимого;

Д.2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", не судимой;

обвиняемых в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ,

возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с нарушениями закона, допущенными при составлении обвинительного заключения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора А., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего отменить постановление суда, выступление защитников Г. и П., полагавших необходимым постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 января 2015 года уголовное дело в отношении Д.1 и Д.2 возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Основанием для возвращения уголовного дела прокурору послужил вывод суда о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, выразившимся в нарушении органом предварительно расследования требований уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела и последующем его расследовании, а именно в том, что заместитель начальника СО УФСКН России по ЯНАО - начальник 1-го отделения СО УФСКН России по ЯНАО Я.1, будучи руководителем следственного органа и принимая по делу процессуальные решения, состоит в родственных отношениях с оперуполномоченным 3 группы оперативного отдела УФСКН России по ЯНАО Я.2, осуществлявшим оперативно-розыскные мероприятия по делу о допрошенным в качестве свидетеля обвинения.

Вапелляционном представлениигосударственный обвинитель В. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что Я.1 уголовное дело в отношении Д. не возбуждал, не расследовал, обвинительное заключение по нему не утверждал и не давал каких-либо распоряжений следователю, расследующему данное уголовное дело. Также полагает, что вина Д. в совершении преступлений подтверждается иными отвечающими требованиям ст. 88 УПК РФ доказательствами, которые не были оценены судом. Кроме того, отмечает, что со стороны защиты каких-либо ходатайств о нарушении их прав не поступало. На основании изложенного считает, что выводы суда о возможности наличия у Я.1 заинтересованности в исходе дела носят предположительный характер, в связи с чем просит об отмене постановления суда и направлении уголовного дела на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционное представление обвиняемые Д.1 и Д.2 полагают, что выводы суда о возвращении уголовное дела прокурору обоснованны. Просят постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и поступивших на них возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции в обжалуемом постановлении привёл достаточные доводы для того, чтобы признать выявленное существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела и последующем его расследовании основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Так, суд обоснованно сослался на то, что производство оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу, а также дальнейшее оперативное сопровождение по нему осуществляли сотрудники Новоуренгойского МРО УФСКН РФ по ЯНАО, в том числе старший оперуполномоченный данного отдела Я.2, который был допрошен в ходе расследования настоящего уголовного дела в качестве свидетеля и показания которого положены в основу обвинительного заключения (т. 3 л.д. 1-7; т. 8 л.д. 12-15, 81-84), а процессуальные решения по уголовным делам, возбужденным на основании проведённых проверок, принимались заместителем начальника СО УФСКН РФ по ЯНАО - начальником 1-го отделения СО УФСКН РФ по ЯНАО Я.1, который является родным братом Я.2

Наличие близких родственных отношений между Я.2 и Я.1, как правильно констатировано судом первой инстанции, даёт основание полагать возможным проявление пристрастности и необъективности со стороны Я.1, как руководителя следственного органа, управомоченного в рамках расследования принимать общеобязательные решения, от которых существенным образом зависело принятие тех либо иных решений, либо их проверка. Данные обстоятельства судом первой инстанции обоснованно расценены как лишающие суд возможности по итогам рассмотрения дела принять законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционного представления о том, что Я.1 не принимал существенных решений по данному делу - противоречат фактическим обстоятельствам. При этом, в оспариваемом постановлении суда приведены конкретные решения, действия и мероприятия, осуществлённые как оперуполномоченным Я.2, так и его братом Я.1

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления не имеется.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона (п. 2 ст. 38915, ч. 1 ст. 38917 УПК РФ).

Из смысла положений ст. 109 УПК РФ, содержание под стражей устанавливается на строго определённый срок. При возвращении уголовного дела прокурору суд в соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ в постановлении должен указать конкретный срок, на который продлевается содержание лица под стражей, исходя из его разумности с учётом сроков, предусмотренных статьёй 109 УПК РФ, а также дату его окончания.

Однако в нарушение требований указанных норм суд в постановлении указал об установлении Д.2 и Д.1 срока содержания под стражей - два месяца с момента вступления постановления в законную силу, то есть на неопределенный срок.

Указанная ошибка подлежит исправлению судом апелляционной инстанции.

С учётом тяжести и конкретных обстоятельств вменяемых Д.2 и Д.1 деяний, сведений о личности обвиняемых, в целях обеспечения проведения предварительного следствия по делу в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает необходимым продлить срок содержания обвиняемых под стражей по 02 июня 2015 года включительно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 января 2015 года в отношении Д.2 и Д.1 изменить:

- продлить обвиняемым Д.2 и Д.1 срок содержания под стражей по 02 июня 2015 года включительно.

В остальном постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Копия верна: Судья Суда ЯНАО С.А. ПАЛЕЙ

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле N в Новоуренгойском горсуде.