Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 марта 2015 г. по делу N 33-367/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Зотиной Е.Г.,

судей коллегии Атрошкиной В.Т., Реутовой Ю.В.,

при секретаре Балыбиной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б.1 на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 декабря 2014 года, которым постановлено:

Исковое заявление прокурора города Салехард, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к Б.1, К.1 о взыскании в пользу ФИО2 денежных средств в счет компенсации морального в связи с повреждением здоровья в дорожно-транспортном происшествии удовлетворить в части.

Взыскать с Б.1 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья в дорожно-транспортном происшествии сумму в размере "данные изъяты" рублей.

Исковые требования прокурора города Салехард, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к К.1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с Б.1 в бюджет городского округа город Салехард согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Атрошкиной В.Т., объяснения представителя ответчика Б.1 - А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика К.1, указавшего на обоснованность доводов апелляционной жалобы, М.1, прокурора Д., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор города Салехард в интересах несовершеннолетнего ФИО2 обратился в суд с иском к Б.1 и К.1 о взыскании компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья в дорожно-транспортном происшествии.

В обосновании иска указывал, что ДД.ММ.ГГГГ на несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ "адрес" в 20 часов 25 минут совершен наезд автомобилем ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак N под управлением гражданина "данные изъяты" К.1, принадлежащим на праве собственности Б.2 Указанный наезд на пешехода произошел по вине водителя автомобиля К.1, нарушившего требования п. 17.1 Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия у несовершеннолетнего ФИО2 диагностирована травма "рваная рана правого бедра", он находился на стационарном лечении 16 дней, перенес 2 операции, в дальнейшем проходил амбулаторное лечение. Указывал, что в результате причинения вреда здоровью несовершеннолетнему был причинен моральный вред. Просил взыскать компенсацию морального вреда с ответчиков в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции прокурор, участвующий в деле М.2 требования иска поддержала.

Законный представитель несовершеннолетнего ФИО2 - М.1 на удовлетворении иска настаивал. Пояснял, что воспитывает ребенка один, так как его супруга и мама ребенка погибла в 2013 году, сто после аварии ребенок плохо спит, пугается и т.д.

Ответчик Б.1 иск не признал, указывал на то, что автомобиль принадлежит не только ему, а также К.1 и К.2, так как приобретали они его на совместные денежные средства, но право собственности решили оформить на Б.1 К.1 пользовался автомобилем в любое удобное для него время, в день совершения дорожно-транспортного происшествия он выехал по своим личным делам.

Ответчик К.1 против иска возражал, указывал, что в день наезда на ребенка на автомобиле выезжал по своим личным делам.

Представитель ответчиков Б.1, К.1 - М.3, возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен Б.1 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Приводит доводы о том, что К.1 в день совершения наезда на ребенка не находился на работе у ИП Б.1 Кроме того собственником автомобиля ГАЗ 3302 является не только он, но и К.1 Ссылаясь на положения статьи 1079 ГК РФ приводит доводы о солидарной ответственности владельцев источников повышенной опасности перед потерпевшим при причинении вреда. В качестве дополнительных доказательств предоставил расписку и договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, которые просил приобщить.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ во "адрес" К.1 управляя автомобилем ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак N в нарушение п. 17.1 Правил дорожного движения РФ пункта не уступил дорогу пешеходу и совершил наезд на несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, причинив последнему телесные повреждения в виде рваной раны правого бедра, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести.

Постановлением судьи Салехардского городского суда от 14 ноября 2014 года К.1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с собственника автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак N Б.1, как с владельца источника повышенной опасности.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни и здоровью причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации т 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства N, паспорта транспортного средства N, собственником грузового автомобиля ГАЗ 3302, регистрационный знак N является Б.1

Данные, свидетельствующие о противоправном выбытии из владения Б.1 источника повышенного опасности - автомобиля в материалах дела отсутствуют.

Довод Б.1 о том, что он не единственный владелец транспортного средства являлся предметом рассмотрения, и был отвергнут судом первой инстанции с приведением мотивированного обоснования со ссылкой на доказательства, опровергающие данный довод, а именно свидетельства о регистрации транспортного средства, карточки учёта транспортного средства, страхового полиса, в которых в качестве собственника автомобиля указан Б.1

Судебной коллегией не приняты в качестве дополнительных доказательств расписка и договор купли-продажи автомобиля, поскольку ответчиком Б.1 не приведены доводы и доказательства, по которым он объективно не мог представить такие доказательства в суд первой инстанции, ходатайство о приобщении таких доказательств в суде первой инстанции не заявлялось, несмотря на, что по делу проводилось несколько судебных заседаний, в которых принимал участие ответчик Б.1, об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью предоставления таких доказательств также не заявлялось.

Доводов относительно размера взысканной компенсации морального вреда, апелляционная жалобы не содержит.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда от 5 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна:

Судья суда ЯНАО В.Т. Атрошкина

Копия верна:

Секретарь суда ЯНАО Н.Н. Копейкина