Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 марта 2015 г. по делу N 33-465/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Шошиной А.Н., Гниденко С.П.,

при секретаре Мусаевой З.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М.1 на решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 декабря 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования М.1 удовлетворить в части.

Взыскать с К.1 в пользу М.1 материальный ущерб в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, упущенную выгоду в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейка, всего "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец М.1 обратился в суд с иском к К.1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, взыскании упущенной выгоды в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине К.1 принадлежащему ему автомобилю FordRanger причинены механические повреждения. Страховой компанией произведена страховая выплата в размере "данные изъяты" руб., однако этого недостаточно для восстановления нарушенного права. Согласно оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Кроме того, в связи с причинёнными автомобилю механическими повреждениями, он понес убытки, выразившиеся в невозможности передать автомобиль в аренду.

Истец М.1 в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик К.1 исковые требования признал, просил уменьшить размер упущенной выгоды с учетом его имущественного положения.

Представитель третьего лица ООО "Росгосстрах", третье лицо К.2, Б. участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец М.1 ставит вопрос об изменении решения в части взыскания с К.1 упущенной выгоды, ссылаясь на существенные нарушения судом норм материального права. В частности, приводит доводы о необоснованно заниженной ко взысканию суммы упущенной выгоды.Указывает, что судом не рассмотрены требования о взыскании судебных расходов на отправку телеграммы и оплату отчета о стоимости восстановительного ремонта и диагностики автомобиля. Выражает несогласие со взысканной судом суммой государственной пошлины.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения судебного постановления.

В соответствии с ч.1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку решение суда обжалуется в части взыскания упущенной выгоды, то проверке подлежит в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в указанной части.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрёстке "адрес" по вине К.1, управлявшего автомобилем HondaCivic регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности К.2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки FordRanger, регистрационный знак N под управлением Б., причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности собственника автомобиля HondaCivic был застрахован в ООО "Росгосстрах". Согласно отчёту оценочной компании "Эксперт-Гарант" N20214-ТС-у от 21 марта 2014 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства FordRanger с учётом износа составила "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Поскольку рыночная стоимость с учётом износа определена оценщиком в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, предельная сумма страхового возмещения по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу одного потерпевшего установлена законом в размере не более "данные изъяты" рублей, то судом правомерно взыскана с К.1 разница между выплаченным страховой компанией страховым возмещением и фактическим размером ущерба, определённым в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем, положениями п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность уменьшения размера возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Правильно применив при разрешении спора указанные положения закона, суд обоснованно учёл ежемесячный доход ответчика К.1, факт наличия на его иждивении малолетнего ребенка и неработающей супруги, ежемесячной оплаты долга по договору ипотечного кредитования, заключенному до ДТП, а также отсутствие в действиях ответчика умысла при причинении вреда. Поэтому вывод суда о возможности уменьшения размера ущерба, который подлежит взысканию с ответчика, является верным.

Приведенная в судебном постановлении оценка доказательств соответствует ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. В апелляционной жалобе не указано на аргументы, опровергающие выводы суда в данной части.

Вопреки доводам апелляционной жалобы требования о взыскании судебных расходов, связанных с подготовкой отчета и отправкой телеграммы, диагностикой автомобиля, истцом М.1 суду первой инстанции не заявлялись (л.д.8), и соответственно, судом не рассматривались.

Между тем, вопрос о возмещении судебных расходов по заявлению истца может быть решен и после вступления решения суда в законную силу, что корреспондирует сложившейся правоприменительной практике (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении"), соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23 марта 2010 года N390-О-О.

Таким образом, оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Допущенная судом первой инстанции арифметическая ошибка при исчислении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, 333_19 НК РФ, подлежит исправлению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исправить допущенную в мотивировочной и резолютивной части решения суда от 9 декабря 2014 года арифметическую ошибку, вместо "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., указать "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., вместо "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., указать "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна: судья А.Н. Шошина

Ведущий специалист: Н.Н. Копейкина