Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 марта 2015 г. по делу N 33-467/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судья Зотиной Е.Г.,

судей коллегии: Реутовой Ю.В. и Атрошкиной В.Т.,

при секретаре Сазановой С.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика управления социальной политики администрации Пуровского района на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 декабря 2014 года,

заслушав доклад судьи Суда ЯНАО Реутовой Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.1 обратилась с иском к управлению социальной политики администрации Пуровского района о признании незаконным отказа в выдаче свидетельства на материнский капитал и возложении обязанности по его выдаче.

В обоснование иска указано, что после рождения третьего ребенка К.1 обратилась к ответчику с заявлением о выдаче свидетельства на материнский капитал, в чем ей было отказано в связи с отсутствием подтверждения факта проживания на территории Ямало-Ненецкого автономного округа. Представленные сведения о регистрации истца по месту пребывания в "адрес" период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не были приняты во внимание. Отказ ответчика в выдаче свидетельства на материнский капитал К.1 полагает незаконным, указывает, что постоянно проживает на территории Ямало-Ненецкого автономного округа с июля 2003 года. С ДД.ММ.ГГГГ работает на постоянной основе в ООО "НОВАТЕК-ПУРОВСКИЙ ЗПК". Старший сын Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения, с 2005 года по 2013 год обучался в школах NN 1, 2 г. Тарко-Сале, дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в период с сентября 2010 года по май 2014 года посещала детский сад в г. Тарко-Сале.

В судебном заседании суда первой инстанции истец на исковых требованиях настаивала по доводам, указанным в иске.

Представитель ответчика управления социальной политики администрации Пуровского района - М., действующая на основании доверенности от 9 января 2014 года N 1, иск не признала, ссылаясь на то, что истец не подтвердила факт постоянного проживания на территории ЯНАО в течение не менее пяти лет на момент рождения третьего ребенка.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С данным решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе начальник управления социальной политики администрации Пуровского района К.2 просит об отмене состоявшегося решения, с вынесением по делу нового решения об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы приводятся доводы, аналогичные позиции, высказанной представителем ответчика в ходе рассмотрения дела. Приводится собственный анализ норм права применительно к спорным правоотношениям. Полагает, что судом неверно истолкованы нормы Закона ЯНАО от 1 июля 2011 года N 73-ЗАО "О материнском (семейном) капитале в Ямало-Ненецком автономном округе". Дополнительно указано, что справка отдела УФМС о регистрации истца по месту пребывания в период с 2005 года по 2013 год по адресу: "адрес", не является документом, определяющим место постоянного проживания гражданина. Считает, что суд вышел за пределы заявленных требований, установив факт постоянного проживания истца на территории ЯНАО.

Истец К.1 представила возражения на апелляционную жалобу, где высказывает мнение о правильности постановленного решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность принятого решения, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения в силу следующего.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно истолковал и применил положения Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 июля 2011 года N 73-ЗАО "О материнском (семейном) капитале в Ямало-Ненецком автономном округе" к спорным правоотношениям.

Так, статьей 3 указанного Закона предусмотрены условия, при которых у граждан возникает право на получение материнского (семейного) капитала, установленного статьей 5 этого же Закона. Одним из условий возникновения права на указанную денежную выплату является постоянное проживание на территории автономного округа не менее пяти лет.

В соответствии со статьей 20 Гражданского кодекса РФ, статьей 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации" под местом жительства понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из анализа положений статей 2 и 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации" следует, что регистрация осуществляется в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод и исполнения обязанностей, а наличие или отсутствие таковой не могут служить основанием или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, конституциями и законами субъектов Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 6 октября 2008 года N 619-О-П, на основании ранее высказанных в его постановлениях позиций, регистрация, в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства, при отсутствии регистрации место жительства гражданина может устанавливаться судом общей юрисдикции на основе различных юридических фактов.

Исходя из представленных суду документов, подтверждающих факт постоянной работы истца на территории автономного округа с 2005 года, посещение несовершеннолетними детьми истца с 2005 года дошкольных и общеобразовательных учреждений, также расположенных на территории автономного округа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о постоянном проживании К.1 на территории "адрес" с 2005 года.

Обстоятельства, препятствующие регистрации К.1 по месту жительства в "адрес" также были исследованы в судебном заседании и обоснованно признаны судом первой инстанции уважительными.

Иные условия, предусмотренные в статье 3 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 июля 2011 года N 73-ЗАО "О материнском (семейном) капитале в Ямало-Ненецком автономном округе" истцом соблюдены, в связи с чем оснований для отказа в выдаче К.1 свидетельства на материнский (семейный) капитал у ответчика не имелось.

Ссылки ответчика на административный регламент департамента социальной защиты Ямало-Ненецкого автономного округа по предоставлению государственной услуги "Выдача свидетельства на материнский (семейный) капитал", утвержденный постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 мая 2013 года N 403-П не могут быть приняты во внимание, поскольку данный регламент не содержит требований к документу, удостоверяющему место постоянного проживания на территории автономного округа лица, имеющего право на материнский (семейный) капитал. Мнение ответчика о том, что таким документом является только паспорт гражданина РФ с отметками о регистрации по месту жительства - субъективно и основано на ошибочном толковании норм права.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении решения вышел за пределы исковых требований, установив факт постоянного проживания истца на территории автономного округа, также не может быть принят во внимание, поскольку данный факт является условием получения материнского (семейного) капитала, в связи с чем, при разрешении исковых требований о признании незаконным отказа в выдаче свидетельства на материнский (семейный) капитал, данные обстоятельства подлежат проверке, и, соответственно, входят в объем исковых требований.

Поскольку доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, они не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи коллегии: (подписи)

Копия верна

Судья Ю.В. Реутова

Копия верна

Секретарь Н.Н. Копейкина