Апелляционное определение СК по административным делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 марта 2015 г. по делу N 33-470/2015

Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Мосиявич С.И.,

судей Ощепкова Н.Г. и Мочаловой Н.В.,

при секретаре Мусаевой З.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, гражданское дело по апелляционной жалобе Х.,

на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от "21" ноября 2014 года.

Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепкова Н.Г., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Х. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения призывной комиссии г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа N 10 от 14 ноября 2014 года о призыве на военную службу и заключения военно-врачебной комиссии от 14 ноября 2014 года о присвоении категории годности к прохождению военной службы.

В обоснование заявления указал, что оспариваемым решением призывной комиссии по результатам медицинского освидетельствования, он был признан годным к военной службе с присвоением категории годности "Б-3". Полагает, что призывной комиссией неправомерно изменена категория годности к прохождению военной службы. По его мнению, имеющееся заболевание позвоночника не изменилось в лучшую сторону, что исключало присвоение категории годности "Б" - с незначительными ограничениями по состоянию здоровья. Считает, что заболевание свидетельствует об ограничении годности к военной службе, что влечет освобождение от прохождения военной службы. Трехмесячный срок на обжалование решения призывной комиссии не пропущен, поскольку копия решения была ему вручена 16 ноября 2014 года.

В возражениях представитель заинтересованных лиц - призывной комиссии г. Новый Уренгой и Отдела военного комиссариата Ямало-Ненецкого автономного округа по г. Новый Уренгой требования не признал, указав, что оспариваемое решение было принято по результатам медицинского освидетельствования призывника и решение о призыве на военную службу принято с учетом его состояния здоровья и прекращения действия отсрочки от призыва в связи с окончанием обучения в образовательном учреждении высшего профессионального образования. Кроме этого, непосредственно перед направлением к месту военной службы граждане проходят медицинский осмотр, который организует призывная комиссия.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении заявления отказал.

С решением суда не согласен заявитель Х.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявления. По его мнению, характер его заболевания указывает на непригодность к военной службе, что не было учтено судом, квалификация заболевания по расписанию болезней дана неверная, не имеется заключений специалистов по направленности заболевания позвоночника.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель заинтересованных лиц полагал решение суда законным и обоснованным.

Лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, Судебная коллегия, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как усматривается из материалов дела, решением призывной комиссии г. Новый Уренгой N 10 от 14 ноября 2014 года, по результатам рассмотрения вопроса о призыве Х. ДД.ММ.ГГГГ на военную службу, было установлено, что он имеет диагноз - миопия средней степени обоих глаз, периферическая хориоретинальная дегенерация обоих глаз; левосторонний сколиоз поясничного отдела позвоночника второй степени; плоскостопие обеих стоп первой степени; варикоцеле слева второй степени.

Призывная комиссия г. Новый Уренгой в указанном решении установила Х. категорию годности "Б-4" (с незначительными ограничениями), с призывом на военную службу (л.д. 43).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Федеральный закон) воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает: призыв на военную службу; прохождение военной службы по призыву.

Согласно пункту 1 статьи 5.1 Федерального закона граждане при постановке на воинский учет, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2 статьи 5.1 Федерального закона).

По результатам медицинского освидетельствования призывная комиссия принимает в отношении указанных граждан одно из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас (пункт 1 статьи 28 Федерального закона).

Исходя из данных законоположений, вопросы годности гражданина к определенным категориям военной службы по медицинским критериям, отнесены к компетенции врачей, руководящих работой по медицинскому освидетельствованию граждан.

Пунктом 3 статьи 5.1 Федерального закона предусмотрено, что порядок организации и проведения медицинского освидетельствования определяется Положением о военно-врачебной экспертизе.

В соответствии с пунктом 18 Положения о военно-врачебной экспертизе утвержденным Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 565 (далее - Положение), гражданам, признанным годными к военной службе с незначительными ограничениями, при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу в целях распределения по видам и родам войск Вооруженных Сил, другим войскам, воинским формированиям и органам в соответствии с графой I раздела II "Расписание болезней" приложения к настоящему Положению (далее - расписание болезней) и таблицей 1 приложения к настоящему Положению определяются показатели предназначения для прохождения военной службы.

В статье 66 расписания болезней указано на болезни позвоночника и их последствия, в частности на сколиоз II степени.

Между тем, сколиоз II степени с определенным углом искривления позвоночника и без нарушения функций не свидетельствует о негодности либо ограниченной годности к военной службе, поскольку отнесен к категории годности "Б" - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Как обоснованно установлено судом, результаты медицинского освидетельствования заявителя были основаны на объективных данных рентгенологических симптомов, оценка нарушений защитной функции позвоночника проводилась по соответствующим статьям расписания болезней в зависимости от выраженности вертеброгенных неврологических расстройств, нарушений функций позвоночника с учетом углов его искривления выявлено не было, что согласуется с требованиями установленными в Положении о военно-врачебной экспертизе.

В связи с чем, решение призывной комиссии правомерно учитывало: диагноз заболевания заявителя, установленный по результатам освидетельствования, степень нарушения функций позвоночника и категорию годности к военной службе.

При этом, суд исследовал медицинские документы и заслушал в судебном заседании пояснения врача К., который указывал, что по данным рентгеновского исследования имеющийся сколиоз указывает на годность заявителя к военной службе с незначительными ограничениями (л.д. 112).

Вопреки доводам апелляционной жалобы сам по себе диагноз сколиоз II степени не свидетельствует о негодности к военной службе.

Как следует из актов исследования состояния здоровья заявителя 2013, 2014 годов (л.д. 83-84, 99) заболевание позвоночника не имело нарушение функций, и категория годности к военной службе соответствовала категории "Б", что согласуется с оспариваемым решением призывной комиссии.

Кроме этого, как видно из решения призывной комиссии принятого по результатам медицинского освидетельствования, при определении категории годности, были учтены и иные заболевания заявителя (зрение, стопы).

Следовательно, результаты медицинского освидетельствования были основаны на полном комплексе диагностических мероприятий и исследований с учетом совокупности имеющихся заболеваний заявителя, что было учтено и в решении призывной комиссии.

Оснований для иных выводов материалы дела не содержат.

Доводы в апелляционной жалобе основанные по существу на иной оценке результатов проведенного медицинского освидетельствования не учитывают, что заявитель в порядке пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в соответствии с Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. N 574 не реализовал и иного заключения независимой военно-врачебной экспертизы суду не представил.

В этой связи, решение призывной комиссии правомерно было основано на результатах не оспоренного медицинского освидетельствования, которыми заявитель не годным к военной службе не признавался.

Как установлено судом первой инстанции, порядок проведения медицинского освидетельствования не был нарушен, призывной комиссией, с учетом состояния здоровья заявителя, принято решение о годности к военной службе с незначительными ограничениями. Оспариваемые решения соответствуют закону, права заявителя не были нарушены.

Суд первой инстанции, рассматривая дело в соответствии с требованиями положений гл. 25 ГПК РФ с учетом данных медицинского освидетельствования, которые имелись у призывной комиссии на момент принятия оспариваемого решения, дал надлежащую правовую оценку законности действий призывной комиссии, решение которой зависит от имеющихся в распоряжении призывной комиссии результатов медицинского освидетельствования.

Следовательно, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь частью 4 статьи 258 ГПК РФ, отказал в удовлетворении заявления.

Иные доводы, в апелляционной жалобе основанные на субъективном толковании законодательства и оценке доказательств, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку судом первой инстанции данные доводы проверялись и были обоснованно отвергнуты.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, применительно к части 4 статьи 330 ГПК РФ, не допущено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, уплаченная заявителем государственная пошлина, возмещению не подлежит (ст. 98 ГПК РФ, ч.4 ст. 329 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись подпись

Копия верна: Судья суда ЯНАО Н.Г. Ощепков

Копия верна: Секретарь суда Н.Н. Копейкина