Апелляционное определение СК по административным делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 марта 2015 г. по делу N 33-478/2015

Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Мосиявич С.И.,

судей Ощепкова Н.Г. и Мочаловой Н.В.,

при секретаре Мусаевой З.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, гражданское дело по апелляционной жалобе Т.1,

на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от "27" ноября 2014 года.

Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепкова Н.Г., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т.1 обратился в суд с заявлением об оспаривании решения призывной комиссии г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа N 10 от 14 ноября 2014 года о призыве на военную службу.

В обоснование заявления указал, что оспариваемым решением призывной комиссии по результатам медицинского освидетельствования, он был признан годным к военной службе. Полагает, что призывной комиссией неправомерно не учтено его состояние здоровья, в частности, последствия перенесенного в 1993 году перелома правого бедра. Считает, что с учетом состояния здоровья, он подлежал освобождению от призыва на военную службу.

В возражениях представитель заинтересованных лиц - призывной комиссии г. Новый Уренгой и Отдела военного комиссариата Ямало-Ненецкого автономного округа по г. Новый Уренгой требования не признал, указав, что оспариваемое решение было принято по результатам медицинского освидетельствования призывника с учетом его состояния здоровья, а также прекращения действия отсрочки от призыва в связи с окончанием обучения в образовательном учреждении высшего профессионального образования.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении заявления было отказано.

С решением суда не согласен заявитель Т.1

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявления. По его мнению, характер его заболевания указывает на непригодность к военной службе, что не было учтено судом. В результате перенесенной в детстве травмы бедра имеется разница в длине конечностей, толщину носимой ортопедической стельки никто не измерял, его личное дело призывника имеет много исправлений. Судом не выполнена задача судопроизводства о правильном рассмотрении дела в целях защиты прав и законных интересов заявителя.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель заинтересованных лиц полагал решение суда законным и обоснованным.

Лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, Судебная коллегия, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как усматривается из материалов дела, решением призывной комиссии г. Новый Уренгой N 10 от 14 ноября 2014 года, по результатам рассмотрения вопроса о призыве Т.1 ДД.ММ.ГГГГ на военную службу, было установлено, что он имеет диагноз - варикозную болезнь; хронический гайморит, франтит вне обострения, искривление носовой перегородки; левосторонний сколиоз; последствия перелома правого бедра с укорочением левой нижней конечности на 0,8 см. с незначительными нарушениями статодинамической функции.

Призывная комиссия г. Новый Уренгой в указанном решении установила Т.1 категорию годности "Б-3" (с незначительными ограничениями), с призывом на военную службу (л.д. 30).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Федеральный закон) воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает: призыв на военную службу; прохождение военной службы по призыву.

Согласно пункту 1 статьи 5.1 Федерального закона граждане при постановке на воинский учет, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2 статьи 5.1 Федерального закона).

По результатам медицинского освидетельствования призывная комиссия принимает в отношении указанных граждан одно из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас (пункт 1 статьи 28 Федерального закона).

Исходя из данных законоположений, вопросы годности гражданина к определенным категориям военной службы по медицинским критериям, отнесены к компетенции врачей, руководящих работой по медицинскому освидетельствованию граждан.

Пунктом 3 статьи 5.1 Федерального закона предусмотрено, что порядок организации и проведения медицинского освидетельствования определяется Положением о военно-врачебной экспертизе.

В соответствии с пунктом 18 Положения о военно-врачебной экспертизе утвержденным Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 565 (далее - Положение), гражданам, признанным годными к военной службе с незначительными ограничениями, при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу в целях распределения по видам и родам войск Вооруженных Сил, другим войскам, воинским формированиям и органам в соответствии с графой I раздела II "Расписание болезней" приложения к настоящему Положению (далее - расписание болезней) и таблицей 1 приложения к настоящему Положению определяются показатели предназначения для прохождения военной службы.

В статье 81 расписания болезней указано на последствия переломов костей нижних конечностей, в том числе бедренной кости.

Между тем, последствия данных переломов, при определении категории годности к военной службе, связаны с решением вопроса о значительности нарушений функций нижних конечностей.

В соответствии с пунктом "г" статьи 81 расписания болезней последствия перелома нижних конечностей при наличии объективных данных без нарушения функции поврежденных конечностей, указывают на категорию годности "Б-3".

Как обоснованно установлено судом, результаты медицинского освидетельствования заявителя были основаны на данных объективного исследования последствий перенесенного заявителем в 1993 году закрытого перелома правого бедра с укорочением нижней конечности на 0,8 см., и такие последствия сами по себе не указывали на нарушение функций конечности, что согласуется с требованиями установленными в Положении о военно-врачебной экспертизе.

В связи с чем, решение призывной комиссии правомерно учитывало последствия перенесенной травмы заявителя установленные по результатам освидетельствования и категорию годности к военной службе.

При этом, суд исследовал медицинские документы и заслушал в судебном заседании пояснения врача К., который указывал, что установленная у заявителя разница конечностей до 1 см. находиться в пределах нормы и не свидетельствует о нарушении функции конечностей (л.д. 102).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, о разнице конечностей в 0,8 см. указывает и представленный сами же заявителем акт ГБУЗ ЯНАО "Новоуренгойская центральная городская больница" от 2013 г. (л.д. 10-11).

Кроме этого, как видно из решения призывной комиссии принятого по результатам медицинского освидетельствования, при определении категории годности, были учтены и иные заболевания заявителя (органов дыхания, вен, позвоночника).

Следовательно, результаты медицинского освидетельствования были основаны на полном комплексе диагностических мероприятий и исследований с учетом совокупности имеющихся заболеваний заявителя, что было учтено и в решении призывной комиссии.

Оснований для иных выводов материалы дела не содержат.

Доводы в апелляционной жалобе основанные по существу на иной оценке результатов проведенного медицинского освидетельствования не учитывают, что заявитель в порядке пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в соответствии с Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. N 574, не реализовал и иного заключения независимой военно-врачебной экспертизы не представил.

Приобщение к апелляционной жалобе обращения Т.2 в призывную комиссию в 2012 году (л.д. 127), по вопросу определения категории годности к военной службе заявителя, не может изменить выводы суда, поскольку медицинских заключений свидетельствующих об иной категории годности суду не представлено.

По этим же основаниям подлежит отклонению ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела повестки 2012 года и ксерокопии трудовой книжки, которые не имеют отношения к оспариваемому решению призывной комиссии 2014 года и результатам медицинского освидетельствования заявителя 2014 года.

В этой связи, решение призывной комиссии правомерно было основано на результатах не оспоренного медицинского освидетельствования, которыми заявитель не годным к военной службе не признавался.

Как установлено судом первой инстанции, порядок проведения медицинского освидетельствования не был нарушен, призывной комиссией, с учетом состояния здоровья заявителя, принято решение о годности к военной службе с незначительными ограничениями. Оспариваемое решение соответствуют закону и пределам полномочий призывной комиссии, права заявителя не были нарушены.

Суд первой инстанции, рассматривая дело в соответствии с требованиями положений гл. 25 ГПК РФ с учетом данных медицинского освидетельствования, которые имелись у призывной комиссии на момент принятия оспариваемого решения, дал надлежащую правовую оценку законности действий призывной комиссии, решение которой зависит от имеющихся в распоряжении призывной комиссии результатов медицинского освидетельствования.

Следовательно, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь частью 4 статьи 258 ГПК РФ, отказал в удовлетворении заявления.

Иные доводы, в апелляционной жалобе основанные на субъективном толковании законодательства и оценке доказательств, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку судом первой инстанции данные доводы проверялись и были обоснованно отвергнуты.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, применительно к части 4 статьи 330 ГПК РФ, не допущено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, уплаченная заявителем государственная пошлина, возмещению не подлежит (ст. 98 ГПК РФ, ч. 4 ст. 329 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись подпись

Копия верна: Судья суда ЯНАО Н.Г. Ощепков

Копия верна: Секретарь суда Н.Н. Копейкина