Апелляционное определение СК по административным делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 марта 2015 г. по делу N 33-479/2015

Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Мосиявич С.И.,

судей коллегии Мочаловой Н.В., Ощепкова Н.Г.,

при секретаре Мусаевой З.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе И. на решение Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 21 ноября 2014 года, которым постановлено:

Заявление И. об оспаривании решения призывной комиссии городского военного комиссариата г. Новый Уренгой от 01.11.2014 года о призыве на военную службу оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мочаловой Н.В., судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

И. обратился в суд с жалобой об оспаривании решения призывной комиссии МО г. Новый Уренгой, указав, что решением призывной комиссии от 01.11.2014 года он призван на военную службу. Полагал данное решение незаконным и необоснованным, т.к. он призван в армию без учета состояния его здоровья, что приведет к обострению имеющихся у него заболеваний и нанесет непоправимый ущерб здоровью. В настоящее время он имеет право на освобождение от призыва на военную службу, в связи с тем, что у него имеется заболевание "данные изъяты", выявленный в результате эзофагогастродуоденоскопии 30.10.2014 года. Просил отменить решение призывной комиссии МО города Новый Уренгой о его призыве на военную службу; обязать призывную комиссию освободить его от призыва на службу.

И. в судебном заседании участия не принимал, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель Военного комиссариата г. Новый Уренгой Ю. возражал против удовлетворения заявления, пояснил, что призывник И. состоит на учете с 2013 года, ранее состоял на учете в отделе ВКТО по Ленинскому району г. Тюмень. В 2013 году в отношении И. проводились розыскные мероприятия, в связи с уклонением от призыва на военную службу. О заболевании, указанном в заявлении, призывник военно-врачебной комиссии не заявлял.

Судом вынесено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

Не согласившись с решением суда, заявитель И. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить. В жалобе указал, что причиной отмены решения призывной комиссии является наличие у него заболевания, дающего право на освобождение от призыва на военную службу, однако суд, не являясь специалистом в области медицины, сделал вывод об отсутствии у заявителя такого заболевания без назначения экспертизы. Также указал, что доверенность выданная военным комиссариатом г. Новый Уренгой выдана неуполномоченным лицом и суд рассмотрел дело в незаконном составе.

В возражениях на жалобу представитель призывной комиссии Ю ... просил решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 59 Конституции РФ защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин РФ несет военную службу в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

В соответствии со ст.ст. 22, 23 Федерального закона от 28 марта 1998 года N53-ФЗ призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (далее - граждане, не пребывающие в запасе). От призыва на военную службу освобождаются граждане, в том числе признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

В соответствии со ст. 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 года N 53-ФЗ граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, отоларингологом, стоматологом, а в случае необходимости врачами других специальностей.

По результатам медицинского освидетельствования призывная комиссия принимает в отношении указанных граждан одно из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас (пункт 1 статьи 28 Федерального закона).

Исходя из данных положений закона, призывная комиссия при принятии решения обязана учитывать результаты медицинского освидетельствования гражданина.

Решение призывной комиссии может быть оспорено в суде в порядке, установленном положениями главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При рассмотрении дела об оспаривании решения призывной комиссии необходимо проверять как соблюдение порядка принятия такого решения, так и соответствие выводов призывной комиссии результатам медицинского освидетельствования состояния здоровья гражданина, а также положениям нормативных правовых актов, устанавливающих требования к ограничениям при призыве на военную службу.

При этом бремя доказывания по законности оспариваемого решения в силу ч. 1 ст. 249 Гражданского процессуального кодекса РФ возлагается на принявший его орган.

Судом установлено, что И., 09.02.1988 года рождения, состоит на учете в отделе военного комиссариата ЯНАО по г. Новый Уренгой с 2013 года.

01 ноября 2014 года в рамках работы призывной комиссии на основании п. 17 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ 4 июля 2013 года N565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе", врачом-специалистом, руководящим работой Комиссии по медицинскому освидетельствованию, И. дано итоговое заключение о годности к военной службе по категории "А" - годен к военной службе, что подтверждается выпиской из протокола N1 от 01.11.2014 года заседания призывной комиссии по МО город Новый Уренгой (л.д. 16-17).

Из материалов дела следует, что эзофагогастродуоденоскопическое обследование, на которое ссылается И. пройдено им 30 октября 2014 года, итоговое заключение о годности к военной службе И. дано 01 ноября 2014 года. Однако указанное обследование истец во врачебную комиссию не предоставлял, никаких жалоб врачам-специалистам не заявлял, не указывал на наличие у него конкретного заболевания, заключение врачей-специалистов не оспаривал.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что решение призывной комиссии соответствует закону и вынесено в соответствии с представленными документами, категория годности присвоена в соответствии с действующим законодательством, с учетом имеющихся данных о состоянии здоровья призывника и медицинских документов на момент прохождения медицинского освидетельствования.

Судебная коллегия находит данный вывод обоснованным, т.к. права на отсрочку либо освобождение от призыва на военную службу у И. не имелось, и он подлежал призыву на военную службу.

В настоящее время права заявителя не нарушены, поскольку он не призван на военную службу.

Довод апелляционной жалобы о нарушении принципа равенства участников процесса и права на надлежащую защиту прав и свобод в связи с неназначением независимой военно-врачебной экспертизы основан на неправильном толковании закона. Так согласно п. 8 Постановления Правительства РФ от 04.07.2013 года N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении его заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд. По решению вышестоящей военно-врачебной комиссии гражданин может быть направлен на контрольное обследование и повторное освидетельствование. Однако заявителем указанное право не использовано, в судебном заседании он участия не принимал, о назначении экспертизы ходатайств не заявлял.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что утаив от призывной комиссии протокол медицинского обследования от 30.10.2014 года и не представив его врачам, заявитель допустил злоупотребление правом с целью освобождения от военной службы, предъявил указанное заключение при рассмотрении дела судом.

Доводы жалобы о недействительности доверенности, выданной представителю Ю ... военным комиссариатом г. Новый Уренгой как неуполномоченным лицом, и о рассмотрении судом дела в незаконном составе, являются несостоятельными и противоречат материалам дела. Так из протокола призывной комиссии МО г. Новый Уренгой следует, что М. - лицо, подписавшее доверенность, занимает должность заместителя главы администрации города Новый Уренгой и является председателем призывной комиссии, что соответствует требованиям ст. 27 Федерального закона N53-ФЗ (л.д. 52). Кроме того, представитель заинтересованного лица не входит в состав суда в силу ст. 14 Гражданского процессуального кодекса РФ, следовательно, довод о допущенных процессуальных нарушениях не подтвердился.

Таким образом, решение призывной комиссии является законным, поскольку порядок принятия решения призывной комиссией, установленный законом, соблюден, выводы призывной комиссии соответствуют результатам медицинского освидетельствования состояния здоровья гражданина, иными сведениями о состоянии здоровья призывника комиссия не располагала.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность решения суда, в связи с чем, основаниями для отмены решения суда служить не могут.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда от 21 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна. Судья Н.В.Мочалова

Секретарь суда Н.Н.Копейкина