Определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 марта 2015 г. по делу N 33-480/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Наумова И.В.

судей коллегии Атрошкиной В.Т., Реутовой Ю.В.

при секретаре Балыбиной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 августа 2009 года.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Решением Новоуренгойского городского суда от 14 апреля 2009 года за Ф., И., В.1, В.2 признано право пользования жилым помещением - "адрес" на условиях договора социального найма, на МУ "Управление муниципального хозяйства" возложена обязанность заключить с Ф. договор социального найма на указанное жилое помещение.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 августа 2009 года решение Новоуренгойского городского суда от 14 апреля 2009 года отменено и принято новое, которым в удовлетворении иска отказано.

Ф. обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о пересмотре кассационного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя тем, что на момент рассмотрения дела имелся ордер N32 от 10 декабря 2004 года, подтверждающий законность вселения в "адрес", о существовании которого ему не было известно.

Стороны, будучи извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, участия в судебном заседании не принимали, сведений о причинах неявки не предоставили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 статьи 392 названного Кодекса основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного постановления, а также имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Таким образом, по смыслу приведенных норм вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу, при этом данные обстоятельства должны иметь существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Между тем, указанные Ф. в заявлении сведения не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, которые в силу п.1 ч.2 и п.1 ч.3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ являются основанием для пересмотра судебного постановления.

Выданный ОАО "Севтюментранспуть" ордер N32 от 10 декабря 2004 года на вселение в спорную квартиру не может быть рассмотрен в качестве обстоятельства, которое могло повлиять на принятое судебное постановление, о пересмотре которого просит заявитель, поскольку из содержания кассационного определения следует, что в удовлетворении иска было отказано в связи с тем, что еще до вселения истцов, постановлением администрации г.Новый Уренгой N1053 от 18 августа 1993 года "адрес" был признан токсичным и непригодным для проживания, в связи с чем спорное жилое помещение не могло быть предметом договора социального найма.

Более того, отказывая в удовлетворении иска суд кассационной инстанции, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт признания истцов в установленном законом порядке нуждающимися в жилых помещениях, а также факт принятия органом местного самоуправления решения о предоставлении истцам спорного жилого помещения по договору социального найма.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 392, 393, 396, 397 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

в удовлетворении заявления Ф. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 августа 2009 года отказать.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: судья И.В.Наумов

Ведущий специалист Н.Н.Копейкина