Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 марта 2015 г. по делу N 33-504/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Рахимкуловой Н.Р., Акбашевой Л.Ю.,

при секретаре Сазановой С.П.,

с участием прокурора Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истицы Г. и ответчика общества с ограниченной ответственностью "ТОР-логистик" на решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 декабря 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Тор-Логистик" о восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании оплаты сверхурочных работ, работы в праздничные и выходные дни, удовлетворить в части.

Восстановить Г. на работе в качестве руководителя логистической группы Общества с ограниченной ответственностью "Тор-Логистик" с 23 октября 2014 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тор-Логистик" в пользу Г. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 24 октября 2014 года по 15 декабря 2014 года в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, судебные издержки в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тор-Логистик" в доход местного бюджета муниципального образования города Губкинский государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Решение в части восстановления на работе, оплаты времени вынужденного прогула обратить к немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рахимкуловой Н.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г. обратилась в суд с иском к ООО "Тор - Логистик", с учетом окончательно сформулированных требований, о признании увольнения незаконным, восстановлении на прежней работе с 23 октября 2014 года, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, задолженности по заработной плате за сверхурочную работу в размере "данные изъяты" рубль, за работу в выходные дни в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

В обоснование иска указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 13 ноября 2012 года в должности приемосдатчика, с 01 сентября 2013 года - инженера планово-экономических работ, с 1 февраля 2014 года - руководителя логистической группы. 23 октября 2014 года уволена на основании п.5 и п.п. "а" п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Считала увольнение не законным, поскольку дисциплинарных проступков не совершала. Также указала на нарушение ответчиком порядка применения дисциплинарных взысканий.

В судебном заседании Г. на удовлетворении иска настаивала.

Представители ООО "Тор - Логистик" Р., К.1 против иска возражали, пояснив, что истица неоднократно отсутствовала на своем рабочем месте более четырех часов.

Принимавший участие в деле помощник прокурора города Губкинский К.2 в заключении полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней генеральный директор ООО "ТОР-логистик" Р. просит решение суда отменить. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что ответчик представил достаточные доказательства неоднократного отсутствия истицы на рабочем месте. Считает, что работодатель имеет право произвести увольнение работника одновременно по нескольким основаниям.

В апелляционной жалобе Г. просит изменить решение суда в части размера компенсации морального вреда, считая его не соразмерным причиненным ей страданиям.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не предоставили, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 327 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав заключение прокурора Д., указавшей на законность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Г. с 13 ноября 2012 года работала в ООО "Тор - Логистик", непосредственно в должности руководителя логистической группы - с 1 февраля 2014 года.

Приказом работодателя от 17 октября 2014 года к Г. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на работе 15 октября 2014 года более 4 часов, 16 октября 2014 года в течение 3 часов.

Приказом работодателя от 20 октября 2014 года к Г. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на работе 18 октября 2014 года.

Кадровым приказом работодателя без номера от 23 октября 2014 года и приказом работодателя по унифицированной форме N от ДД.ММ.ГГГГ Г. уволена с должности руководителя логистической группы общества по пункту 5 части первой статьи 81Трудового кодекса РФ и подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 192Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Поскольку увольнение является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193Трудового кодекса РФ порядок применения дисциплинарных взысканий, который предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; ознакомить работника под роспись с приказом о применении дисциплинарного взыскания в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Порядок применения дисциплинарных взысканий, установленный статьей 193 Трудового кодекса РФ, обязателен для всех работодателей.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что все перечисленные выше дисциплинарные взыскания были применены к истице с нарушением установленного порядка, предусмотренного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не было представлено доказательств того, что до применения каждого из дисциплинарных взысканий у Г. были затребованы объяснения о причинах и обстоятельствах неисполнения ею своих должностных обязанностей.

Все приказы о применении дисциплинарных взысканий были изданы в один день - 23 октября 2014 года, ознакомление работника со всеми приказами было произведено работодателем 24 октября 2014 года, что было подтверждено в судебном заседании представителем ответчика.

Более того, достаточных допустимых доказательств отсутствия Г. на рабочем месте 15 и 16 октября 2014 года ответчик не представил, тогда как истицей были представлены документы, подтверждающие выполнение ею трудовых обязанностей в указанные дни.

Также обоснованным является вывод суда о том, что 18 октября 2014 года, когда истица действительно отсутствовала на рабочем месте, являлся для неё выходным днём (суббота), поскольку в судебном заседании не нашло своего подтверждения то, что истица должна была работать по шестидневной рабочей неделе и работодатель исполнил свою обязанность по ознакомлению истицы с соответствующим режимом работы. Вместе с тем, истица периодически привлекалась к работе в выходные дни (суббота и воскресенье), которая была оплачена ей в двойном размере (л.д. 152-156).

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда об отсутствии оснований для увольнения истицы по пункту 5 части 1 статьи 81Трудового кодекса РФ.

Разрешая требования о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, в том числе за отсутствие на работе 23 октября 2014 года, суд, оценив собранные по делу доказательства, в том числе справку Администрации п.Пурпе, пришел к правильному выводу о том, что причина отсутствия работника Г. на работе 23 октября 2014 года была уважительной и вызвана объективными личными обстоятельствами. Кроме того, продолжительность отсутствия истицы на работе составила менее четырех часов, что свидетельствует о том, что ею не был совершен прогул, в связи с чем, к ней не могло быть применено дисциплинарное взыскание на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ в виде увольнения.

Помимо этого, в указанном случае работодателем также был нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, объяснение от истицы затребовано не было.

Как правильно отметил суд первой инстанции, трудовое законодательство не предусматривает возможности расторжения трудового договора с работником по двум основаниям одновременно.

При этом, проверив законность увольнения истицы по каждому из основанию, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным изданный в отношении истицы приказ об увольнении по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ и подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, восстановив Г. на прежней работе.

Доводы апелляционной жалобы ответчика выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, сводятся к переоценке доказательств и субъективному толкованию норм материального права, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного решения.

Доводы апелляционной жалобы истицы в части несоразмерного взыскания компенсации морального вреда несостоятельны, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Оснований для изменения решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы истицы, судебная коллегия также не находит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна:

Судья суда ЯНАО Н.Р. Рахимкулова

Секретарь суда ЯНАО Н.Н. Копейкина