Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 марта 2015 г. по делу N 33-544/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Рахимкуловой Н.Р., Долматова М.В.,

при секретаре Мусаевой З.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца открытое акционерное общество "ВУЗ-банк" и ответчика С.1 на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 декабря 2014 года, которым постановлено:

Расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между С.1 и ОАО "ВУЗ-Банк".

Взыскать со С.1 в пользу открытого акционерного общества "ВУЗ-Банк" задолженность по кредитному договору в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки и судебные расходы в сумме "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек, всего "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рахимкуловой Н.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился с иском к ответчику о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек и взыскании государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

В обоснование иска указано, что 05 марта 2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил С.1 кредит в сумме "данные изъяты" рублей на срок 36 месяцев под 0,15 % ежедневно. Ответчик приняла на себя обязательства погашать кредит и проценты ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Поскольку принятые на себя обязательства ответчик исполняет не надлежащим образом, просили досрочно взыскать с неё "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

Представитель истца С.2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Ответчик участия в судебном заседании не принимала, её представитель Т. исковые требования не признала.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

С решением суда не согласились стороны.

В апелляционной жалобе представитель истца С.2 просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Оспаривает выводы суда о том, что банк неправомерно зачислил поступившие от С.1 денежные суммы в счет погашения задолженности по кредитной виртуальной карте, а не в счет погашения задолженности по кредитному договору. Указывает, что банк представил доказательства того, что С.1 получила денежную сумму по виртуальной кредитной карте, задолженность по которой погашала отдельно от погашения задолженности по кредитному договору.

В апелляционной жалобе ответчик С.1 просила решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов жалобы указала, что суд не зачел в счет погашения задолженности по кредиту "данные изъяты" рублей, уплаченных как страховая премия, хотя она договор страхования не заключала; указанная сумма не соответствует сумме страховой премии "данные изъяты" рублей.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05 марта 2013 года между ОАО "ВУЗ-Банк" (банк) и С.1 (заемщик) был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме "данные изъяты" рублей на срок 36 месяцев под 0,15 % в день.

Суд первой инстанции, установив, что обязательства по возврату кредита С.1 надлежащим образом не исполнялись, руководствуясь положениями статей 309, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об обязанности по погашению образовавшейся задолженности перед кредитным учреждением.

При определении размера задолженности, суд первой инстанции правильно учёл все денежные суммы, перечисленные С.1 по платежным поручениям на её личный счет N, с которого, по условиям кредитного договора, банком производилось списание долга по кредиту (л.д. 15, 41-44). При этом из материалов дела не следует, что между сторонами было достигнута договоренность о списании банком денежных сумм с вышеуказанного счета в счет погашения задолженности ответчицы по иным возможным денежным обязательствам перед банком.

Доводы апелляционной жалобы банка о том, что часть денежных средств, перечисленных ответчицей, были зачтены в счет погашения задолженности по выданной ей кредитной карте без материального носителя (виртуальной) не могут быть приняты во внимание, поскольку в нарушение статьи 56 ГПК РФ банком не были представлены достаточные допустимые доказательства, подтверждающие обстоятельства выдачи ответчице С.1 денежной суммы "данные изъяты" рублей (лимит кредитования по карте), получение которой она отрицает.

Между тем, Правила предоставления и использования кредитных карт в ОАО "ВУЗ-банк" прямо предусматривают, что получение наличных кредитных средств с помощью виртуальной карты может осуществляться только путем перевода на Счет "До востребования" с последующим снятием наличных через кассу (л.д. 85).

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявление на выдачу кредитной карты без материального носителя, подписанный С.1, и копия мемориального ордера не свидетельствуют о том, что ответчице фактически была выдана указанная сумма; расходно-кассовый ордер, подтверждающий выдачу денег, банком не представлен, в том числе и в суд апелляционной инстанции.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у С.1, помимо обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, иных денежных обязательств перед банком не имелось.

Доводы апелляционной жалобы ответчицы С.1 о том, что денежная сумма "данные изъяты" рублей также была перечислена в счет погашения кредита, являются несостоятельными, поскольку указанная сумма была перечислена ею до выдачи суммы кредита как страховая премия по договору страхования, связанному с получением кредита; доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах доводы С.1 о том, что в договоре страхования подпись от её имени выполнена не ею, а другим лицом, также не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат её действиям по перечислению указанной суммы до получения кредита. Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно протоколам судебных заседаний, при рассмотрении дела судом первой инстанции С.1 свою подпись непосредственно в вышеуказанном документе не оспаривала, ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы ею, либо её представителем, не заявлялись. Замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту в порядке статьи 231 ГПК РФ ответчицей не подавались.

При разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального или процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна:

Судья суда ЯНАО Н.Р. Рахимкулова

Секретарь суда ЯНАО Н.Н. Копейкина