Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 марта 2015 г. по делу N 33-553/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Зотиной Е.Г.,

судей коллегии Атрошкиной В.Т., Реутовой Ю.В.,

при секретаре Сазановой С.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ф.1 на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 декабря 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования муниципального предприятия "Салехардремстрой" муниципального образования город Салехард удовлетворить в части.

Взыскать с Ф.1 в пользу муниципального образования "Салехардремстрой" муниципального образования город Салехард, в возмещение расходов за хранение транспортного средства на специализированной стоянке "данные изъяты" рублей.

Обязать П. убрать с территории штрафной стоянки муниципального предприятия "Салехардремстрой" муниципального образования город Салехард, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак N.

В удовлетворении исковых требований к Ф.2 отказать.

Взыскать с Ф.1 в бюджет городского округа город Салехард согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек.

В удовлетворении исковых требований Ф.1 к муниципальному предприятию "Салехардремстрой" муниципального образования город Салехард о признании договора возмездного оказания услуг недействительным по причине несоответствия требованиям закона и применении последствий недействительности сделки отказать.

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Атрошкиной В.Т, объяснения ответчиков Ф.2, Ф.1, его представителя - адвоката Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Ш., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное предприятие "Салехардремстрой" обратилось в суд с иском к Ф.1 о взыскании денежных средств за хранение транспортного средства на территории специализированной стоянки, к П., Ф.2 о возложении обязанности убрать автомобиль с территории автостоянки.

В обоснование иска указывалось, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЯНАО задержан автомобиль ВАЗ-2107 государственный регистрационный знак N, принадлежащий П., под управлением Ф.1, о чем составлен протокол задержания транспортного средства, автомобиль помещен на специализированную стоянку, находящуюся в ведении муниципального предприятия "Салехардремстрой". Поскольку с момента помещения автомобиля на стояку оплата за хранение автомобиля не произведена просили взыскать с Ф.1 задолженность в размере "данные изъяты" рублей, обязать П., Ф.2 убрать автомобиль с территории специализированной стоянки.

Ответчик Ф.2 обратился со встречным иском о признании договора о взаимодействии должностных лиц Управления МВД России по ЯНАО с организацией уполномоченной осуществлять деятельность по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку и (или) их хранению от 28 декабря 2012 года недействительным и применить последствия недействительности сделки. Полагал названный договор недействительным ввиду утраты силы постановления Правительства РФ от 18 декабря 2003 года N 759 "Об утверждении Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации" во исполнение которого он был заключен.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель муниципального предприятия "Салехардремстрой" на своём иске настаивал, возражал против встречных исковых требований.

Ответчики Ф.2, Ф.1 и его представители в судебном заседании исковые требования муниципального предприятия "Салехардремстрой" не признали, поддержали встречные исковые требования.

Ответчик П. участия в судебном заседании участия не принимал, судом извещался по последнему известному месту жительства.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Несогласившись с решением суда, ответчик Ф.1 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в иске. Приводит доводы аналогичные доводам, изложенным во встречном исковом заявлении, в том числе в части незаконности хранения автомобиля на специализированной стоянке ввиду признания утратившим силу постановления Правительства РФ от 18 декабря 2003 года N 759, незаконности удержания транспортного средства и др.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 июня 2013 года ввиду совершения ответчиком Ф.1 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, транспортное средство - автомобиль ВАЗ 2107 государственной регистрационный знак N, 1990 года выпуска, был задержан и помещен на специализированную стоянку муниципального предприятия "Салехардремстрой", что подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом о задержании транспортного средства, актом приёма -передачи транспортного средства.

В силу части 1 статьи 27.13 КоАП РФ при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных данным Кодексом, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение, оплата расходов на перемещение и хранение, возврат транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации. Расходы на перемещение и хранение задержанного средства, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства (части 10,11 статьи 27.13 КоАП РФ).

Положениями Закона ЯНАО от 26.06.2012 N 60-ЗАО "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, а также возврата задержанных транспортных средств на территории Ямало-Ненецкого автономного округа" предусмотрено, что плата за перемещение и хранение задержанного транспортного средства взимается в размере, установленном уполномоченным исполнительным органом государственной власти автономного округа в области установления цен (тарифов) и осуществления регионального государственного контроля (надзора) за их применением (пункт 5 статьи 5), плата за хранение задержанного транспортного средства взимается из расчета за каждый полный час с момента помещения транспортного средства на специализированную стоянку и до момента его выдачи (пункт 3 статьи 5). Возврат задержанного транспортного средства владельцу (представителю владельца) или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, осуществляется на основании решения о прекращении его задержания после оплаты расходов, связанных с перемещением задержанного транспортного средства на специализированную стоянку и его хранением, за исключением случаев, предусмотренных частью 12 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В указанных обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для помещения вышеуказанного автомобиля на специализированную стоянку, его удержания в виду отсутствия оплаты за хранение является обоснованным и согласует с требованиями действующего федерального и регионального законодательства, регулирующими спорные правоотношения.

Отказывая в удовлетворении встречного требования о признании договора о взаимодействии должностных лиц Управления МВД России по ЯНАО с организацией уполномоченной осуществлять деятельность по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку и (или) их хранению от 28 декабря 2012 года недействительным, суд первой инстанции обоснованно исходил, что названный договор вопреки доводам Ф.1 не противоречит требованиям действующего законодательства и оснований для признания сделки недействительной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Данный вывод суда основан на всестороннем исследовании доказательств по делу в их совокупности с приведением достаточных мотивов, по которым суд отверг доводы Ф.1 о недействительности сделки и не требует дополнительной оценки.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о возложении на ответчика П. обязанности по освобождению территории специализированной стоянки от названного выше автомобиля, поскольку нормами регионального законодательства, в частности статьёй 5 Закона ЯНАО N 60-ЗАО предусмотрена возможность возврата задержанного транспортного средства владельцу (представителю владельца) или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством.

Как следует из материалов дела, между П. и Ф.2 состоялась договоренность о продаже автомобиля, автомобиль на основании нотариально удостоверенной доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ передан Ф.2 с правом управления и распоряжения им, с момента передачи автомобиля владел им.

Как следует из материалов дела, пояснений самого Ф.2 он считает себя законным владельцем автомобиля, обращался по возврату транспортного средства и был готов его забрать со специализированной стоянки.

Обстоятельство того, что на момент задержания транспортного средства оно по учётным данным органов ГИБДД было зарегистрировано за П. не может служить основанием для возложения на последнего обязанности по освобождению специализированной стоянки. Более того, 14 ноября 2013 года Ф.2 данное транспортное средство снято с регистрационного учёта в связи с утилизацией.

Доказательства того, что ответчик П. был уведомлен о помещении транспортного средства на специализированную стоянку, о наличии задолженности по оплате за хранение автомобиля, о необходимости освобождения специализированной стоянки от автомобиля в материалах дела отсутствуют.

С учётом того, что судом взысканы расходы по хранению автомобиля, то препятствий для того, чтобы забрать его со специализированной стоянки у Ф.2 не имеется.

Также судебная коллегия с учётом положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельств конкретного дела полагает возможным уменьшить сумму задолженности по оплате за хранение задержанного автомобиля на специализированной стоянке до "данные изъяты" рублей из расчёта тарифа оплаты специализированной стоянки, действующего на момент помещения автомобиля на стоянку, длительности нахождения автомобиля на стоянке с учётом даты письменного обращения владельца автомобиля Ф.2 о возврате автомобиля, 15 июля 2013 года, длительного непринятия муниципальным предприятием "Салехардремстрой", несмотря на неоднократные обращения владельца автомобиля, мер по урегулированию вопроса оплаты расходов по хранению автомобиля, в том числе принудительного взыскания.

Как следует из материалов дела, пояснений ответчиков Ф.1, Ф.1, представителя муниципального предприятия "Салехардремстрой", данных в судебном заседании как суда первой, так апелляционной инстанций следует, что после задержания и помещения автомобиля на специализированную стоянку ответчик Ф.1 обращался по вопросу возврата транспортного средства, однако ему в этом было отказано на основании, что он не является владельцем автомобиля.

По возвращению из отпуска владелец автомобиля Ф.1, получив в ГИБДД УМВД России распоряжение о выдаче транспортного средства N136 и обратившись 12 июля 2013 года за возвратом автомобиля ему в этом было отказано в связи с отсутствием оплаты за хранение. 15 июля 2013 года Ф.2 вновь обратился к муниципальному предприятию "Салехардремстрой" с письменным заявлением о возврате автомобиля и разрешением вопроса об оплате за хранение автомобиля, в чём ему было также отказано.

Несмотря на длительность нахождения автомобиля на специализированной стоянке более полутора лет, отказом МП "Салехардремстрой" по возврату автомобиля владельцу, не являющимся лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее задержание и помещение транспортного средства на специализированную стоянку, принимавшим меры по урегулированию вопроса оплаты расходов по стоянке, муниципальное предприятие "Салехардремстрой" не предпринимало надлежащие меры по взысканию задолженности по оплате расходов за хранение автомобиля, мотивируя это отсутствием кадров, в частности юрисконсульта, что в свою очередь послужило значительному увеличению размера задолженности по оплате за хранение автомобиля несоразмерной стоимости самого автомобиля, 1990 года выпуска.

В указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части с принятием нового решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда от 24 декабря 2014 года отменить в части, приняв в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований муниципального предприятия "Салехардремстрой" к П. отказать.

Взыскать с Ф.1 в пользу муниципального образования "Салехардремстрой" муниципального образования город Салехард, в возмещение расходов за хранение транспортного средства на специализированной стоянке "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Ф.1 в бюджет городского округа город Салехард согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна:

Судья суда ЯНАО В.Т. Атрошкина

Копия верна:

Секретарь суда ЯНАО Н.Н. Копейкина