Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 марта 2015 г. по делу N 33-589/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего Наумова И.В.

судей коллегии Зотиной Е.Г. и Реутовой Ю.В.

при секретаре Балыбиной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 ноября 2014 года, которым постановлено:

Обратить взыскание на предмет залога - принадлежащий А. автомобиль модели HONDACIVIC, 2012 года выпуска N, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме "данные изъяты" руб.

Взыскать с А. в пользу "Газпромбанк" ОАО расходы на оплату госпошлины в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с П. в пользу "Газпромбанк" ОАО расходы на оплату госпошлины в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель открытого акционерного общества "Газпромбанк" (далее по тесту Банк) обратился в суд с иском к А., П. о обращении взыскания на автотранспортное средство, являющееся предметом залога, взыскании судебных расходов.

Требования иска мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и П. был заключен кредитный договор о предоставлении денежных средств (кредита) в сумме "данные изъяты" рублей на приобретение автомобиля. В целях обеспечения обязательств по нему между Банком и заемщиком заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля HONDACIVIC, 2012 года выпуска). В связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору путем обращения взыскания на заложенное имущество. Решением суда с П. взыскана задолженность по договору в сумме "данные изъяты" рублей и обращено взыскание на автомобиль HONDACIVIC с установлением начальной продажной цены в размере "данные изъяты" рублей. Однако, судебное постановление до настоящего времени не исполнено должником. При этом, в нарушение п.5.2.8 договора залога П. произвел отчуждение заложенного автомобиля А. Поскольку предмет залога обеспечивает исполнение обязательств залогодателя по кредитному договору, просил обратить взыскание на данное транспортное средство, принадлежащее А., установив начальную продажную цену в размере "данные изъяты" рублей, взыскать с П. и А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Определением судьи Надымского городского суда от 24 июля 2014 года, по ходатайствам представителя "Газпромбанк" ОАО Е., ответчика А. была произведена замена ненадлежащего ответчика - А. на надлежащего - Ю.

Определением судьи Надымского городского суда от 24 июля 2014 года данное гражданское дело передано по подсудности по месту нахождения соответчика Ю. - в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл.

Определением судьи Йошкар-Олинского городского суда от 23 сентября 2014 года по ходатайству представителя "Газпромбанк" ОАО была произведена замена ненадлежащего ответчика - Ю. на надлежащего - А., дело направлено по подсудности в Надымский городской суд ЯНАО.

Представитель Банка в судебном заседании участия не принимал, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик А. в судебное заседание также не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. В возражениях на иск указал, что спорное транспортное средство приобрел у С., о том, что автомобиль являлся предметом залога, ему не было известно. В связи с поломкой двигателя он ДД.ММ.ГГГГ по сделке купли-продажи реализовал данное имущество Ю.

Ответчик П. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

С данным решением не согласен ответчик А. В апелляционной жалобе просит его отменить и постановить новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Приводит доводы о том, что в нарушение требований ст.67 ГПК РФ суд не дал оценку, представленному доказательству, а именно: договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому спорное транспортное средство HONDA CIVIC отчуждено Ю. в связи с чем, последний является надлежащим ответчиком по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Банка просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции полно и достоверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно истолковал и применил материальный закон, регулирующий спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела, между Банком и П. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор N о предоставлении денежных средств (кредита) в сумме "данные изъяты" рублей на приобретение автомобиля HONDA CIVIC, 2012 года выпуска, на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 14% годовых. Заемщик в свою очередь обязался в срок возвратить кредит и уплатить проценты (л.д.11-21).

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредиту между Банком и заемщиком заключен договор залога движимого имущества - автомобиля HONDA CIVIC. В связи с неисполнением последним обязательств по договору Банк обратился в суд с иском о взыскании денежных средств по договору кредитования. На основании судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ с П. взыскана задолженность в сумме "данные изъяты" рублей и обращено взыскание на транспортное средство HONDA CIVIC. Однако, до настоящего времени требования о погашении таковой заемщиком не исполнены. При этом в нарушение п.5.2.8 договора залога автомобиль был продан ДД.ММ.ГГГГ А. (л.д.82, 158-159).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.1 ст.807, ч.1 ст.809, ч.1 ст.810, ч.2 ст.811 ГК РФ).

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом (ст.334 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч.1 ст.353 Гражданского кодекса РФ (в редакции на момент спорных правоотношений) в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена также в п.2 ст.346 Гражданского кодекса РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно п.5.2.8 договора о залоге транспортного средства Залогодатель обязан получить согласие Залогодержателя в письменной форме на продажу, обмен, дарение, сдачу в аренду или безвозмездное пользование другому лицу Предмета залога в период действия настоящего договора, не распоряжаться предметом залога иным образом, включая выдачу третьим лицам доверенностей в отношении Предмета залога.

В силу п.п.3 п.2 ст.351 Гражданского кодекса РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п.2 ст.346 Гражданского кодекса РФ) (в редакции на момент спора).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не было указано и в ст.352 Гражданского кодекса РФ, регулирующей прекращение залога (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений).

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

В рассматриваемом случае, исходя из материального и правового признаков, А. обоснованно был определен судом в качестве субъекта гражданско-правовой ответственности в сложившихся правоотношениях.

С учетом действующего стандарта доказывания, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии фактов, которые в достаточной степени явствуют о наступлении для ответчика заявленных в иске последствий, поскольку из совокупности доказательств, добытых в рамках производства по делу, достоверно не следует о выбытии из его обладания залогового имущества (л.д.80-81).

Таким образом, решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, предоставленные сторонами доказательства, в том числе предопределяющие субъектный состав спора, правильно оценены судом в порядке ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию выводов суда, основаны на неправильной оценке фактических обстоятельств дела, поводом к отмене или изменению обжалуемого решения не являются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Надымского городского суда от 13 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: судья суда ЯНАО Е.Г. Зотина

Копия верна: секретарь суда Н.Н. Копейкина