Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 марта 2015 г. по делу N 33-595/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Акбашевой Л.Ю.

судей коллегии Рахимкуловой Н.Р., Шошиной А.Н.

при секретаре судебного заседания Васильевой В.Ч.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "СеверСпецТранс" на заочное решение Ноябрьского городского суда от 25 ноября 2014 года, которым постановлено:

Иск Л. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СеверСпецТранс" в пользу Л. "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СеверСпецТранс" в бюджет муниципального образования города Ноябрьск государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Ответчик вправе подать в суд г. Ноябрьска, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заслушав доклад судьи Суда ЯНАО Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л. обратился с иском к ООО "СеверСпецТранс" о признании незаконным приказа, взыскании удержанных сумм и компенсации морального вреда. В обоснование требований иска указал, что 15 октября 2014 года был ознакомлен с приказом руководителя общества от 18.08.2014 N 18/08/2014 "Об удержании из заработной платы сумм недостачи", согласно которому из его заработной платы за август 2014 года было произведено удержание в сумме "данные изъяты" руб. за причиненный работодателю материальный ущерб в размере "данные изъяты" руб. Полагал, что данный приказ принят ответчиком в нарушении норм ст. ст. 247, 248 ТК РФ. Просил признать указанный приказ незаконным, взыскать в его пользу с ответчика удержанную из заработной платы сумму "данные изъяты" руб., а также компенсацию морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав, в сумме "данные изъяты" руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика в порядке заочного производства.

Судом постановлено заочное решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен ответчик ООО "СеверСпецТранс".

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене заочного решения суда и постановлении нового об отказе в удовлетворении требований иска. Указал, что на момент рассмотрения дела судом из удержанной из заработной платы истца суммы "данные изъяты" руб. Л. было возвращено "данные изъяты" руб., что подтверждается платежным поручением от 17.10.2014 N 799. Оснований для удовлетворения иска не имелось, поскольку истцом причинен материальный ущерб работодателю.

Заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения от 17.10.2014 N 799, копии свидетельства о государственной регистрации, копии свидетельства о постановке на учет, копии выписки из ЕГРЮЛ, копии приказа от 11.08.2011 N1, копии решения от 01.08.2011 N1. Указано, что ввиду неизвещения о дне слушания дела представитель общества не имел возможности присутствовать в судебном заседании и представлять доказательства. Указано также, что в период с 20 по 30 ноября 2014 года директор ООО "СеверСпецТранс" находился в командировке, а у других сотрудников отсутствовала доверенность на предоставление интересов общества в суде.

Судебная коллегия полагает ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку объективных препятствий в представлении данных документов в суд первой инстанции не имелось.

В судебное заседание в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, что Л. состоял в трудовых отношениях с ООО "СеверСпецТранс" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работая "данные изъяты".

Приказом директора ООО "СеверСпецТранс" от 18.08.2014 N18/08/2014 "Об удержании из заработной платы сумм недостачи" из заработной платы Л. за август 2014 года было произведено удержание в сумме "данные изъяты" руб. в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю, в общей сумме "данные изъяты" руб. (л.д. 7).

Удовлетворяя требования иска о возврате взысканных сумм, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Данный вывод является верным в силу следующего.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п.4 постановления от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

По общему правилу, установленному ст.241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Принудительное взыскание суммы ущерба возможно по распоряжению работодателя или решению суда.

В частности, по распоряжению работодателя взыскание с виновного работника причиненного ущерба допускается в пределах суммы, не превышающей среднего месячного заработка (п.1 ст.248 ГК РФ).

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, истребовать от работника письменное объяснение (ст.247 ТК РФ).

Исследуя представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиком не доказан размер причиненного ущерба, нарушена процедура удержания, а также превышен установленный законом размер удержания.

Таким образом, основания для удовлетворения требований иска имелись.

Доводы апелляционной жалобы о том, что частичный возврат денежных средств был произведен, основанием для отмены или изменения по существу верного решения суда быть не могут, поскольку, как указывалось выше, доказательства наличия данных обстоятельств в суд первой инстанции представлены не были. Представитель ответчика Ч. о дне слушания дела был извещен электронной почтой и телефонограммой, что следует из материалов дела (л.д.15, 15-об, 16). Отсутствие доверенности у других работников ООО "СеверСпецТранс" представлять интересы общества в суде не лишало их возможности представить доказательства в обоснование возражений по иску, а руководителя общества - ходатайствовать об отложении дела слушанием.

Кроме того, ответчик не лишен возможности произвести зачет ранее выплаченных сумм в процессе исполнения заочного решения суда.

При наличии таких обстоятельств оснований для отмены или изменения решения суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда от 25 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись)

Копия верна

Судья Л.Ю.Акбашева

Секретарь суда Н.Н.Копейкина