Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 марта 2015 г. по делу N 33-596/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Акбашевой Л.Ю.

судей коллегии Рахимкуловой Н.Р., Шошиной А.Н.

при секретаре судебного заседания Васильевой В.Ч.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика И. на решение Ноябрьского городского суда от 15 декабря 2014 года, которым постановлено:

Иск Г.1 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ответчиков в части организации автостоянки непосредственно ближе чем 10 метров от правой стороны угла "адрес".

Обязать ответчиков при организации на придомовой территории автостоянки соблюдать требования законодательства (в том числе требований СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200).

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.1 обратилась с иском к Управляющей компании ООО "Крепость+", З., В., Р., Т.1, Б.3, Н., М., С.1, Г.3, Ж.1, Е., Д., И., Ч., Т.2 о признании недействительным протокола общего собрания собственников многоквартирного дома в части. В обоснование требований иска указала, что 10 сентября 2014 года общим собранием собственников жилых помещений в многоквартирном доме принято решение о создании стоянки личного автотранспорта И. (собственник квартиры N). В нарушение санитарно-эпидемиологических правил И. организовал стоянку в непосредственной близости от жилого дома и установил гараж "ракушка". Поскольку истец является законным владельцем "адрес", просила суд признать недействительным п.1 протокола общего собрания собственников в многоквартирном доме в части организации стоянки с правой стороны угла дома без указания расстояния от фасада дома; признать незаконными действия ответчиков в части организации автостоянки непосредственно с правой стороны угла дома, ближе 10 метров; обязать ответчиков при организации автостоянки соблюдать требования санитарного законодательства, предъявляемые к автостоянке (т.е. организации автостоянки от фасадов дома на расстоянии предусмотренным санитарными правилами); обязать ответчика Б.1 устранить гараж "Ракушка".

Ответчиками ООО "Крепость+" и З., В., Р., Т.1, Б.3, Н., М., С.1, Г.3, Ж.1, Е., Д., И., Ч., Т.2 представлены возражения на иск (л.д. 85-87). Указано, что собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме единогласно принимали решения по повестке дня. Истец принимала участие в собрании, но решение было принято большинством голосов.

И. представлены возражения на иск (л.д. 97-99). Указано, что доказательств, объективно подтверждающих причинение вреда от выхлопных газов автомобилей, истцом не представлено. СанПин 2.2.1.\2.1.1.1200-03 к спорным правоотношениям применяться не могут, поскольку не распространяют свое действие на взаимоотношения собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Г.1 поддержала требования и доводы иска.

Представитель ответчик ООО "Крепость+" С.2, действующая на основании доверенности, ответчики Ж.2, С.1 и Т.2 требования иска не признали, поддержав доводы возражений на него.

Ответчик Б.4 и его представитель А. требования иска не признали, поддержав доводы возражений на него.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков З., В., Р., Т.1, Б.3, Н., М., Г.3, Е., Д., Ч..

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен ответчик Б.4.

В апелляционной жалобе ответчик Б.4 просит об отмене решения суда и постановлении нового об отказе в удовлетворении требований иска в связи с допущенными нарушениями норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы дублируют возражения на иск. Указано также, что истец Г.1 собственником жилого помещения в многоквартирном жилом доме не является, в силу чего не обладает правомочиями обжаловать решение общего собрания.

В судебное заседание в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Г.1 проживает в "адрес", расположенной на первом этаже двухэтажного жилого дома.

На состоявшемся 10 сентября 2014 года общем собрании собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома принято решение, в том числе, об организации стоянки личного автотранспорта собственника квартиры N И. с правой стороны угла дома (л.д. 16-18)

Признавая незаконными действия ответчиков в части организации автостоянки непосредственно ближе чем 10 метров от правой стороны угла "адрес", суд первой инстанции фактически признал незаконным решение общего собрания в указанной части.

Данный вывод является верным в силу следующего.

В соответствии с п.2 ст.36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно пп. "е" и "ж" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) в состав общего имущества входит земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого дома.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п.1 ст.247 ГК РФ).

Принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ). Данные решения являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех, которые не участвовали в голосовании (п. 5 ст. 46 ЖК РФ).

Решением Городской Думы МО города Ноябрьск от 29.05.2012 N441-Д утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования город Ноябрьск, согласно п. 25 - 26 которых при организации автостоянок, в т.ч. для хранения автомобилей населения, следует учитывать, что расстояние от границ автостоянок до окон жилых и общественных заданий принимается в соответствии с СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200.

Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормами СанПиН 2.2.1\2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий и других объектов", утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 N 72 (таблица 7.1.1.) установлено, что нормативный разрыв автостоянок до фасадов жилых домов и торцов с окнами должен составлять не менее 10 метров.

Таким образом, признавая за общим собранием собственников квартир в многоквартирном жилом доме право принятия решения об организации автостоянки на земельном участке, отведенном для эксплуатации жилого дома, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанное решение в части организации такой стоянки ближе 10 метров от торца дома противоречит закону - Правилам благоустройства территории муниципального образования город Ноябрьск.

Согласно п.3 Правила регулируют вопросы организации благоустройства территории городского округа, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, расположенных в границах городского округа.

Таким образом, основания для удовлетворения требований иска в части имелись.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца полномочий на обращение в суд с данным иском ошибочны.

Действительно, в соответствии с п.6 ст.46 ЖК РФ решение общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома вправе обжаловать собственник жилого помещения.

Согласно копии свидетельства о регистрации права собственником "адрес" является Г.2. Г.1 является пережившей супругой Г.2, что следует из копии свидетельства о заключении брака, и согласно копии справки нотариуса Краснодарского нотариального округа Б.2 от 9 декабря 2014 N 1135 наряду с Г.4 обратилась за принятием наследства.

По смыслу положений п.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, правомочия на обращение в суд с данным иском у Г.1 имелись.

Как следствие, судом верно определены юридически значимые обстоятельства. Представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

При наличии таких обстоятельств оснований для отмены решения суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда от 15 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна

Судья Л.Ю.Акбашева

Секретарь суда Н.Н.Копейкина