Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 марта 2015 г. по делу N 33-611/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Гниденко С.П., Долматова М.В.,

при секретаре Лысовой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 ноября 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с С., М. солидарно в пользу Г.1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, "данные изъяты" рублей в возмещение морального вреда.

Взыскать с С., М. в пользу Г.1 расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей с каждого.

В удовлетворении требований Г.1 к С., М. о компенсации морального вреда в оставшейся части, возмещении материального ущерба в сумме "данные изъяты" рублей отказать.

В удовлетворении требований С. к Г.1, Г.2 о возмещении морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.1, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2, обратилась в суд с иском к С. о взыскании компенсации имущественного и морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований иска указала, что 24 ноября 2013 года в ходе возникшего конфликта сын ответчика несовершеннолетний ФИО3 облил на улице лимонадом её дочь Г.1, в результате чего причинил ей физические и нравственные страдания. После случившегося её дочь не посещала занятия в школе в течении недели, по настоящее время плохо спит, всхлипывая ночью, плачет, постоянно вспоминает случившееся. Причинённый моральный вред её несовершеннолетней дочери она оценивает в размере "данные изъяты" рублей. Кроме того, в результате указанных действий со стороны сына ответчика, были испорчены куртка и шапка её дочери общей стоимостью "данные изъяты" рублей. Также для получения консультации и составления искового заявления она вынуждена была обратиться за юридической помощью к адвокату, в связи с чем, понесла расходы по оплате его услуг в размере "данные изъяты" рублей. В этой связи, просила взыскать с ответчика как законного представителя несовершеннолетнего ФИО3 в её пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, материальный ущерб в общей сумме "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере "данные изъяты" рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

Не согласившись с требованиями иска, ответчиком С. предъявлен встречный иск к Г.1 о взыскании морального и имущественного вреда.

В обоснование требований встречного иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе произошедшего конфликта действиями дочерей Г.1 в виде оскорблений и плевков был причинён моральный вред её детям ФИО3 и ФИО4, своими действиями дочери Г.1 унизили их честь и достоинство. Кроме того, в ходе конфликта были испорчены шапка и куртка её сына ФИО3 этой связи, просила взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда, причинённого её несовершеннолетним сыновьям ФИО3 и ФИО4, который она оценила в "данные изъяты" рублей, а также материальный ущерб, причинённый повреждением куртки и шапки её сына, в сумме "данные изъяты" рублей.

Определением судьи Новоуренгойского городского суда от 06 октября 2014 года встречное исковое заявление принято к производству суда.

Определением судьи Новоуренгойского городского суда от 08 октября 2014 года, внесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика по первоначальному иску привлечён М. и в качестве соответчика по встречному исковому заявлению - Г.2

В судебном заседании суда первой инстанции истец Г.1 настаивала на удовлетворении требований первоначального иска, привела изложенные в нём доводы.

Ответчик С., требования первоначального иска не признала. Настаивала на удовлетворении встречного иска, привела изложенные в нём доводы. Дополнительно указала на отсутствие вины её детей, пояснила, что её дети брызнули лимонадом после того, как дочери Г. стали плевать в них и обзывать.

Ответчик Г.2 требования встречного иска не признал, полагал их необоснованными и недоказанными.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика по первоначальному иску М., извещённого о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласна ответчик по первоначальному иску С.

В апелляционной жалобе просит об отмене решения суда с постановлением нового решения. В обоснование доводов жалобы, излагает своё видение произошедшего конфликта, указывает на наличие оснований для отмены решения суда, поскольку судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не истребованы дополнительные доказательства, имеющие отношение к рассматриваемому делу. Полагает не правильными выводы суда первой инстанции о солидарном взыскании с неё и М. компенсации морального вреда, поскольку в зарегистрированном браке они не состоят, общего хозяйства с ним не ведут, в качестве ответчика М. судом вызван не был, вместе с тем, они оба являются законными представителями сыновей ФИО3 и ФИО4 Оспаривает выводы суда о том, что она уклонилась от обеспечения явки детей с целью их опроса в судебном заседании, поскольку об опросе детей она сама ходатайствовала перед судом. Оспаривает ссылки суда первой инстанции на заявление родителей учеников класса, в котором обучается также её сын, направленное в ОМВД г. Новый Уренгой, прокуратуру г. Новый Уренгой, директору школы N 17, в департамент образования г. Новый Уренгой, её работодателю, а также на ответ директора школы N 17, как на обстоятельство, имеющее значение для рассматриваемого дела, поскольку в настоящее время по её заявлению проводится проверка достоверности обвинений в указанном заявлении от родителей учеников.

Также в апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Судебная коллегия рассмотрев указанное ходатайство не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в нарушение положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено доказательств уважительности причин, не зависящих от него, препятствующих представлению дополнительных материалов, приложенных к апелляционной жалобе, в суд первой инстанции.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи, с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьёй 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на детской площадке "адрес" между несовершеннолетними детьми истца Г.1 - Г.1 и ФИО5 и детьми ответчика С. - ФИО3 и ФИО4 произошёл конфликт, в ходе которого стороны допускали в адрес друг друга взаимные оскорбления, в результате конфликта ФИО3 облил Г.1 лимонадом.

Из материалов дела следует, что ФИО3 при возникшем конфликте обозвал Г.1 обидным словом, набирал в рот лимонад и обливал её, при этом лимонад попадал в лицо, на волосы и за воротник. Кроме того, ФИО3 также обливал Г.1 из бутылки. В результате чего Г.1 плакала.

Указанные обстоятельства подтверждаются, в частности, приговором мирового судьи судебного участка N 2 г. Новый Уренгой от 12 мая 2014 года, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 февраля 2014 года, материалом проверки N 584 по заявлению С. от 05 февраля 2014 года, содержащим объяснения участников конфликта, их родителей, одноклассников Г.1 и ФИО3, классного руководителя детей.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции, что в результате действий ФИО3 Г.1 причинён моральный вред, выразившийся в нарушении личной неприкосновенности, унижении её достоинства; вследствие допущенных в отношении Г.1 неправомерных действий она находилась в сильной психотравмирующей, стрессовой ситуации.

Приведённый в апелляционной жалобе довод о неправомерности возложения солидарной ответственности за причинённый моральный вред на обоих родителей малолетнего ФИО3, судебная коллегия находит необоснованным и подлежащим отклонению, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Так, согласно части 1 статьи 64 Семейного кодекса РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Часть 1 статьи 1073 Гражданского кодекса РФ устанавливает общее правило об ответственности законных представителей несовершеннолетнего, не достигшего 14 лет (малолетнего).

Таким образом, в силу приведённых норм закона и учитывая установленные обстоятельства по делу, суд первой инстанции правомерно возложил ответственность по возмещению вреда на законных представителей малолетнего ФИО3 - С. и М.

При этом, определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учёл фактические обстоятельства по делу, перенесенные несовершеннолетней физические и нравственные страдания, индивидуальные особенности потерпевшей, её возраст, а также требования разумности и справедливости. Оснований для иной переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Судебной коллегией не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что вопреки ходатайству ответчика ее дети не были опрошены в судебном заседании, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 12 ноября 2014 года, ответчик указала на отсутствие необходимости опроса ее детей. При этом, замечания на протокол судебного заседания, в случае не согласия с ним, ответчиком в порядке установленном статьей 231 Гражданского процессуального кодекса РФ не принесены.

Также судебная коллегия находит несостоятельной и подлежащей отклонению ссылку апелляционной жалобы на необоснованность принятия во внимание судом первой инстанции заявления родителей учеников класса, письма директора школы N 17, в виду проведения проверки достоверности обвинений в указанном заявлении, поскольку данные документы, свидетельствуют о наличии конфликтных отношений между детьми, являются характеризирующим материалом в отношении ФИО3

Указанным документам судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и они правомерно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств подтверждающих обстоятельства, имеющее значение для рассматриваемого дела. Оснований для иной переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. При этом, обстоятельство того, что в настоящее время компетентными органами проводится проверка по факту поступившего заявления, юридического значения для данного дела не имеет.

Необоснованными судебная коллегия находит и доводы жалобы о том, что ответчик М. не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, поскольку они опровергаются материалами дела, а именно телефонограммой от 30 октября 2014 года, согласно которой о времени и месте судебного заседания М. был извещен лично, а также протоколом судебного заседания от 12 ноября 2014 года, согласно которому ответчик С. подтвердила указанный факт.

Другие доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права. Все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, и им дана надлежащая оценка по мотивам, приведенным в оспариваемом решении, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна:

Судья суда ЯНАО С.П. Гниденко

Секретарь суда ЯНАО Н.Н. Копейкина