Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 марта 2015 г. по делу N 33-613/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Бреевой С.С., Шошиной А.Н.,

при секретаре Лысовой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Н.1 на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 декабря 2014 года, которым постановлено:

Удовлетворить исковое заявление Открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" частично.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" с Н.1, Г., Общества с ограниченной ответственностью "Гламурные Детки" солидарно задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки; всего: "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Бреевой С.С., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к Н.1, Г., ООО "Гламурные Детки" о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ с Н.1 заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере "данные изъяты" рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ со взиманием за пользование кредитом 20% годовых. Заемщик обязался погашать основной долг и проценты ежемесячно 23 числа. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства с Г. и с ООО "Гламурные Детки", в соответствии с которыми поручители обязались отвечать за исполнение заемщиком в полном объеме его обязательств, в том числе обязательств, которые возникнут в будущем. С ДД.ММ.ГГГГ заемщик в нарушение условий кредитного договора прекратил надлежащее исполнение своего обязательства по погашению задолженности по кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, в том числе: задолженность по просроченному основному долгу - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейка, просроченная задолженность по уплате процентов - "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек. Истец просит взыскать указанную задолженность и судебные расходы с ответчиков в солидарном порядке.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца не участвовал, извещен.

Ответчик Г. также участие в судебном заседании не принимала, извещена, направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик Н.1, являющаяся также представителем ответчика ООО "Гламурные Детки", исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна ответчик Н.1, в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, уменьшив размер просроченных процентов за пользование кредитом, а также оспаривает законность списания денежных средств банком, на уплату неустойки за несвоевременное погашение кредита в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

Возражений относительно апелляционной жалобы от истца не поступило.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Промсвязьбанк" и Н.1 заключен кредитный договор N, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере "данные изъяты" рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов по ставке 20% годовых (л.д. 21). При этом из принятого Н.1 денежного обязательства следовало условие возврата ОАО "Промсвязьбанк" полученных кредитных средств ежемесячно не позднее 23-го числа каждого месяца.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Промсвязьбанк" и Г., ООО "Гламурные Детки", заключен договор поручительства.

Разрешая спор, суд, правильно применив требования статей 809, 810, 819, 309, 361 Гражданского кодекса РФ, пришел к верному выводу, что заемщик Н.1 допустила нарушение условий кредитного договора и Общих положений по кредитному договору (приложение N1 к договору), что является основанием для взыскания образовавшейся задолженности солидарно, как с неё, так и с поручителей Г., а также ООО "Гламурные Детки".

Решение суда в данной части не оспаривается, а потому предметом апелляционного обжалования в силу требований ч. 1 ст. 327 ГПК РФ не является.

В тоже время, апеллятор оспаривает размер задолженности, полагая его не соответствующим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия данные доводы жалобы находит безосновательными, поскольку при рассмотрении дела суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам и обоснованно принял во внимание расчет стороны истца, поскольку он соответствует условиям договора, установленным обстоятельствам и в совокупности с иными доказательствами по делу, отвечает признакам достоверности и допустимости.

Отклоняя доводы ответчика Н.2 о неверном исчислении Банком размера просроченных процентов за пользование кредитом, суд отметил соответствие расчета истца в данной части п. 1.3 кредитного договора и п. 2.6 Общих положений к кредитному договору, предоставляющих Банку право производить начисление процентов на просроченную задолженность по кредиту. При этом в представленном ответчиками расчете данные условия учтены не были.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно условиям п. 2.13 Общих положений к кредитному договору, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком предусмотренных договором обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом и/или других платежей кредитору заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы. Стороны пришли к соглашению о праве кредитора без распоряжения и согласия заемщика списывать сумму пени (пункт 2.11 Общих положений).

При таком положении позиция ответчика Н.2 о необоснованном списании Банком суммы неустойки в размере "данные изъяты" рублей является неверной, поскольку списание неустойки (пени) предусмотрено условиями кредитного договора (п. 2.11 и п. 2.13 Общих положений к кредитному договору) и не противоречит нормам действующего законодательства (ст.ст. 330, 329, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ). В обжалуемом решении указанным обстоятельствам дана правильная правовая оценка, которая апеллятором не опровергнута.

Таким образом, суд первой инстанции в достаточном объеме установил обстоятельства дела, имеющие значение для его правильного разрешения, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, на основании чего вынес законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ. Доводы жалобы выводы суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут повлечь изменение судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна: судья С.С. Бреева

секретарь: Н.Н.Копейкина