Апелляционное определение СК по административным делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 марта 2015 г. по делу N 33-664/2015 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: задержание - сотрудник правоохранительного органа - содержание под стражей - заключение под стражу - доказывание по уголовному делу)

Апелляционное определение СК по административным делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 марта 2015 г. по делу N 33-664/2015

Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Домрачева И.Г.

судей коллегии Семейкиной С.А. и Ощепкова Н.Г.,

при секретаре Сазановой С.П.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Е. на решение Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 октября 2014 года,

Заслушав доклад судьи Семейкиной С.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Е. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным задержанием и содержанием под стражей.

В обоснование заявленных требований Е. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был задержан по подозрению в незаконном сбыте наркотических средств и в этот же день заключен под стражу по решению суда. Приговором суда от 14 февраля 2011 года он осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств. Действия сотрудников правоохранительных органов по его задержанию и заключению под стражу являются незаконными, поскольку наркотическое средство было добровольно выдано сотрудникам правоохранительных органов. Незаконными действиями сотрудников правоохранительных органов ему причинен моральный вред, было нарушено его право на свободу передвижения, а также на выбор места жительства и места пребывания. С учетом требований положений ст.ст.1069, 1071 ГК РФ просил взыскать с ответчика "данные изъяты" рублей.

Иск рассмотрен в отсутствие истца, содержащегося в ФКУ ИК-3 УФСИН России по ЯНАО и представителя Министерства финансов РФ по ЯНАО, надлежащих образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Решением Приуральского районного суда от 27 октября 2014 года исковые требования Е. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Е. считает решении суда незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что судом не дана оценка тому, что его задержание и содержание под стражу произведены с нарушением закона в связи с добровольной выдачей им наркотического средства.

Прокурор Челябинской области, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в возражениях считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Стороны о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции извещены. От Е. поступило заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 16 июня 2010 года должностным лицом правоохранительных органов составлен протокол о задержании Е. в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в незаконном сбыте наркотических средств.

17 июня 2010 года Центральным районным судом г. Челябинска в отношении Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

14 февраля 2011 года Еманжелинским городским судом Челябинской области Е. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30. н. "г" ч. 3 ст. 2281 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет.

При рассмотрения искового заявления Е. суд первой инстанции верно исходил из того, что постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ проверена обоснованность задержания Е., а решение суда имеет преюдиционное значение.

Доводы Е. о добровольной выдаче им наркотических средств, незаконном содержании под стражей являются предметом доказывания по уголовному делу, законность которых может быть проверена в порядке, предусмотренном УПК РФ, в зависимости от стадии процесса.

Согласно ст.1 ГПК РФ порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", настоящим Кодексом и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Поскольку виновность Е. установлена вступившим в законную силу приговором суда на основании ч.2 ст.133 УПК РФ у осужденного отсутствует право на реабилитацию, в том числе, право на компенсацию морального вреда.

Таким образом, поскольку виновных действий (бездействия), приведших к нарушению личных неимущественных прав и нематериальных благ истца, со стороны следственных органов не имеется, суд правомерно отказал в удовлетворении иска Е. в связи с отсутствием правовых оснований, с которыми закон связывает возможность компенсации морального вреда.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, оснований считать их незаконными или необоснованными по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: /подписи/

Копия верна: судья суда ЯНАО С.А. Семейкина

Копия верна: секретарь Н.Н. Копейкина