Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 марта 2015 г. по делу N 33-705/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Наумова И.В.,

судей коллегии: Реутовой Ю.В. и Зотиной Е.Г.,

при секретаре Васильевой В.Ч.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Р.1 на определение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 января 2015 года,

заслушав доклад судьи Суда ЯНАО Реутовой Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Пуровского районного суда от 15 марта 2013 года исковые требования администрации МО г. Тарко-Сале к Р.1, Р.2 и их несовершеннолетним детям о выселении из жилого помещения без предоставления иного жилья удовлетворены в полном объеме.

Решение вступило в законную силу 2 сентября 2013 года и было исполнено 7 ноября 2013 года.

Администрация МО г. Тарко-Сале обратилась в суд с заявлением о взыскании с Р.1 судебных расходов в размере "данные изъяты" руб "данные изъяты" коп. Данная сумма была затрачена представителем истца на проживание и проезд к месту рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Определением суда от 23 декабря 2014 года по ходатайству заявителя к участию в деле привлечена Р.2 (том 2 л.д. 49-50).

В судебном заседании суда первой инстанции стороны участия не принимали, Р. своего отношения к заявлению о взыскании судебных расходов не выразили.

Судом постановлено определение, которым с Р.1 и Р.2 в пользу администрации МО г. Тарко-Сале взысканы судебные расходы в размере "данные изъяты" руб "данные изъяты" коп по "данные изъяты" руб "данные изъяты" коп с каждого.

С данным определением не согласен Р.1, в частной жалобе просит об отмене определения и постановлении нового - об отказе в удовлетворении заявления, мотивируя тем, что понесенные заявителем расходы экономически и процессуально нецелесообразны. Из представленных документов не следует, что администрация МО г. Тарко-Сале направляла своего представителя именно для участия в заседании суда апелляционной инстанции по жалобам Р., а документ, подтверждающий заявленный размер суточных, суду не представлен. Кроме того, определение вынесено в отношении Р.1, не привлеченного к участию в деле.

Представитель администрации МО г. Тарко-Сале З., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N (том 2 л.д. 60), направил возражения на частную жалобу, где просил оставить обжалуемое определение без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, возражений на неё, изучив представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания, порядок и размер возмещения судебных расходов регламентируются главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, складывающиеся из расходов по уплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ). Примерный перечень издержек, связанных с рассмотрением дела поименован в статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, где помимо прочего указаны расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Из смысла указанных норм следует, что для возмещения стороне расходов на оплату проезда к месту рассмотрения дела и проживания там суду достаточно установления факта явки стороны в судебное заседание в пределах дат, указанных в проездных документах и документа, подтверждающего период проживания. Полномочиями по определению целесообразности явки стороны в судебное заседание и правом на уменьшение суммы данных судебных расходов, в силу указанных норм суд не обладает, в связи с чем доводы частной жалобы в этой части являются не обоснованными.

Кроме того, в ходе рассмотрения заявления, судом было установлено, что в период с 1 по 3 сентября 2013 года в Салехардском городском суде Ямало-Ненецкого автономного округа дела с участием администрации МО г. Тарко-Сале не рассматривались, а отметка о прибытии представителя администрации МО г. Тарко-Сале С. в г. Салехард проставлена владельцем мини-отеля "Солнечный 35", в котором проживал представитель. Вместе с тем, отметка в командировочном удостоверении о выбытии представителя администрации МО г. Тарко-Сале проставлена секретарем Суда Ямало-Ненецкого автономного округа, что также свидетельствует о явке С. в судебное заседания суда апелляционной инстанции.

В силу части 3 статьи 168 Трудового кодекса РФ порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, в том числе дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), для лиц, работающих в органах местного самоуправления, определяются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Для МО г. Тарко-Сале размер таких расходов составляет 500 руб/сутки.

Доводы частной жалобы об указании в резолютивной части обжалуемого определения Р.1, не привлеченного к участию в деле, судебная коллегия также находит не состоятельными, поскольку из вводной, описательной и мотивировочной частей определения следует, что судом разрешался вопрос о взыскании судебных издержек с Р.1 и Р.2 Учитывая отличие фамилий, указанных в резолютивной и иных частях определения на одну букву, судебная коллегия полагает о наличии описки в резолютивной части определения. В любом случае, данное обстоятельство не является основанием для отмены состоявшегося определения, поскольку отсутствует жалоба данного лица, а документы, подтверждающие полномочия Р.1 на представление интересов Р.1 суду не представлены.

При наличии таких обстоятельств оснований для удовлетворения требований частной жалобы не имеется, поскольку нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 января 2015 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, а частную жалобу Р.1 - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи коллегии: (подписи)

Копия верна

Судья Ю.В. Реутова

Копия верна

Секретарь Н.Н. Копейкина