Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 марта 2015 г. по делу N 33-712/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Гниденко С.П., Долматова М.В.,

при секретаре Лысовой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе М. на определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 января 2015 года, которым постановлено:

Возвратить М. исковое заявление к Отделению пенсионного обслуживания ФО УМВД России по ЯНАО о признании незаконным решения о прекращении пенсии, взыскании задолженности по пенсионным выплатам в связи с неподсудностью Новоуренгойскому городскому суду.

Разъяснить М. о праве предъявления иска а Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

М. обратился в суд с иском к Отделению пенсионного обслуживания ЦФО УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным решения о прекращении выплаты пенсии, взыскании задолженности по пенсионным выплатам.

Определением судьи, резолютивная часть которого указана выше, исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью Новоуренгойскому городскому суду.

Не согласившись с данным определением, М. подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения суда и направлении искового заявления для рассмотрения по существу в Новоуренгойский городской суд, полагая его постановленным с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное определение судьёй подсудности дела, ссылаясь на часть 6 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу требований статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда о возврате искового заявления, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Ознакомившись с материалами частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В главе 3 Гражданского процессуального кодекса РФ указываются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров. В качестве общего правила процессуальный кодекс предусматривает положения, в соответствии с которыми иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации (статья 28 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Возвращая исковое заявление М. на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с неподсудностью спора Новоуренгойскому городскому суду, судья правильно исходил из того, что место нахождения ответчика Отделения пенсионного обслуживания ЦФО УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу относится к территориальной подсудности Салехардского городского суда и истец вправе предъявить иск по месту нахождения ответчика.

Из содержания искового заявления следует, что М. предъявил требования именно к Отделению пенсионного обслуживания ЦФО УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу, местом нахождения которого указан г. Салехард.

Следовательно, при вынесении оспариваемого определения судьёй был правильно применён процессуальный закон, оснований для отмены определения не имеется.

При этом, ссылка М. в частой жалобе на положения части 6 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ основана на неправильном толковании процессуального закона.

Так, частью 6 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2004 года N 265-О, часть шестая статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ направлена на защиту прав граждан, пострадавших от уголовного или административного преследования, и не препятствует заявителю обратиться с заявлением о защите своих прав и законных интересов в суд в соответствии с установленными законом правилами подсудности гражданских дел.

Вместе с тем, из материалов частной жалобы не следует, что истец обращается за восстановлением пенсионных прав, нарушенных в связи с его незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной или административной ответственности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Новоуренгойского городского суда от 29 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу М. - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна:

Судья суда ЯНАО С.П. Гниденко

Секретарь суда ЯНАО Н.Н. Копейкина