Определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 марта 2015 г. по делу N 33-713/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кисилевской Т.В.

судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Рахимкуловой Н.Р.

при секретаре судебного заседания Лысовой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика М. на решение Ноябрьского городского суда от 22 декабря 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с М. в пользу ОАО "СОГАЗ" в порядке суброгации убытки, возмещенные в результате страхования, в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек и судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, всего "данные изъяты" "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "СОГАЗ" обратилось с иском к М. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование требований иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного истцом по договору КАСКО автомобиля ToyotaHilux, номер N, принадлежащего на праве собственности Н. и под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Н. был поврежден, в связи с чем истец произвел выплату страхового возмещения в сумме "данные изъяты" руб. Просил взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением по договору КАСКО, размером страховой выплаты по полису ОСАГО и стоимостью реализованных годных остатков, в сумме "данные изъяты" руб.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик М. требования иска не признал. Пояснил, что оспаривает свою вину в совершении дородно-транспортного происшествия.

Представитель истца Л., действующий на основании доверенности, поддержал позицию своего доверителя. Указал, что оценщиком неверно определен процент износа автомобиля, объем необходимых ремонтных работ не соответствует акту осмотра автомобиля.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен ответчик М..

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда и постановлении нового об отказе в удовлетворении требований иска. Указано, что размер сумм, подлежащих взысканию, допустимыми доказательствами не подтвержден, в силу чего ему необоснованно отказано в назначении судом экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "СОГАЗ", от имени и по поручению которого на основании доверенности действует ООО "Центр долгового управления - Подмосковье", просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции, лица участвующие в деле, не явились.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, что механические повреждения транспортному средству ToyotaHilux, номер N, принадлежащему на праве собственности Н., причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в районе ряда N гаражного комплекса "Пелей" на "адрес" по вине М., управлявшего транспортным средством NissanAlmera, номер N.

В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В процессе суброгации нового обязательства не возникает, а продолжает существовать обязательство между страхователем и лицом, ответственным за убытки, место кредитора в котором на основании закона (ст. 387 ГК РФ) занимает страховщик. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Транспортное средство ToyotaHilux на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано собственником в ОАО "СОГАЗ" по договору добровольного страхования по всем страховым рискам КАСКО. Повреждение автомобиля ToyotaHilux в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, признано страховым случаем.

Согласно платежному поручению от 10.04.2014 N 548 (л.д. 6) ОАО "СОГАЗ" выплатило страховое возмещение в размере действительной стоимости транспортного средства в сумме "данные изъяты" руб.

Таким образом, у истца возникло право предъявления требования о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер выплаты доказательно не подтвержден, ошибочны.

В подтверждение размера выплаты ответчиком представлена заверенная копия заявки на работы от 17.12.2013 (л.д.47-49), согласно которой предварительная сумма ремонта составила "данные изъяты" руб, что превышает 75% от стоимости поврежденного транспортного средства.

Тот факт, что изначально к исковому заявлению приобщена незаверенная копия заявки на работы под тем же номером и от той же даты, но с иной суммой ремонта, не свидетельствует о недостоверности представленного ответчиком документа (л.д.47-49), поскольку второй расчет стоимости содержит дополнительные работы и дополнительные запасные части, подлежащие замене.

Оснований полагать, что отказанном в назначении по делу экспертизы судом нарушены процессуальные права ответчика, не имелось, поскольку по смыслу положений ст.79 ГПК РФ экспертиза по данной категории дел проводится судом при наличии у суда сомнений в достоверности размера определенного ущерба.

Таким образом, основания для удовлетворения требований иска имелись.

Судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства. Представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и основаны на несогласии с постановленным решением.

При наличии таких обстоятельств оснований для отмены решения суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда от 22 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна

Судья Л.Ю.Акбашева

Секретарь суда Н.Н.Копейкина