Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 марта 2015 г. по делу N 33-736/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего: Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Шошиной А.Н., Бреевой С.С.,

при секретаре Лысовой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б.1 на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 февраля 2015 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Б.1, Б.2 в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в счет погашения задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в счет возмещения расходов на оплату госпошлины с Б.1 "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, с Б.2 сумму в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н.,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее Банк) обратилось в суд с иском к Б.1, Б.2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований представитель Банка указал, что ДД.ММ.ГГГГ с Б.1 был заключен кредитный договор на сумму "данные изъяты" рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой за пользование кредитными средствами 17,1% годовых. Исполнение обязательств заемщика по договору кредитования обеспечено поручительством Б.2

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, Банк просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитным договорам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Представитель истца ОАО "Сбербанк России" в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчики Б.1, Б.2 иск признали; ссылаясь на тяжелое материальное положение, просили предоставить рассрочку по исполнению решения суда.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Б.1 просит решение суда изменить и предоставить рассрочку исполнения решения суда.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Банка Г. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебного постановления.

В соответствии с ч.1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Удовлетворяя требования иска, суд полно и достоверно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно истолковал и применил нормы ст.ст. 819,809-811,309,309,310 Гражданского кодекса РФ, регулирующих спорные правоотношения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Б.1 заключен кредитный договор N27930, по условиям которого ответчице на неотложные нужды предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Порядок возврата полученной денежной суммы и уплаты процентов в размере 17,1% годовых был предусмотрен графиком платежей (п.1.1. Договора). Исполнение обязательств по договору кредитования обеспечено поручительством Б.2, с которым заключен соответствующий договор.

Возлагая на ответчиков солидарную ответственность, суд первой инстанции обоснованно исходил из факта ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком Б.1 и правильно указал о том, что при невыполнении условий договора со стороны заемщика Банк в соответствии с п. 2 ст.811 ГК РФ может потребовать досрочного возврата предоставленного кредита, уплаты процентов за пользованием им, а также неустойки за просрочку уплаты процентов.

Судом обоснованно при вынесении решения учтено и признание иска ответчиками Б.1, Б.2

Доводы апелляционной жалобы о непредоставлении рассрочки исполнения решения суда не влекут изменение решения суда в апелляционном порядке.

Вместе с тем, ответчица не лишена права обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения, в соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, решение суда по доводам апелляционной жалобы изменению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна: судья А.Н. Шошина

Ведущий специалист: Н.Н. Копейкина