Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 марта 2015 г. по делу N 33-869/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.

судей коллегии Гниденко С.П., Долматова М.В.

при секретаре Бордиян В.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя администрации г. Новый Уренгой Г. на определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 февраля 2015 года.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Новоуренгойского городского суда от 10 июня 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 23 сентября 2013 года, администрация г. Новый Уренгой обязана предоставить Д. в связи со сносом ранее занимаемого жилого помещения другое благоустроенное жилое помещение на условиях договора социального найма в виде отдельной квартиры, отвечающей санитарным и техническим требованиям, жилой площадью не менее 12 кв. м., в черте города Новый Уренгой.

3 февраля 2015 года представитель администрации г. Новый Уренгой Б. обратилась в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения решения суда от 10 июня 2013 года и приостановления исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ до вступления в законную силу конечного судебного акта. Указывает, что на территории г. Новый Уренгой отсутствуют жилые помещения необходимой площади.

Определением Новоуренгойского городского суда от 12 февраля 2015 года отказано в удовлетворении заявления. В частной жалобе представитель администрации г. Новый Уренгой просит определение Новоуренгойского городского суда от 12 февраля 2015 года отменить и принять новое решение о разъяснении решения суда и приостановлении исполнительного производства N N от ДД.ММ.ГГГГ до вступления в законную силу конечного судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению участвующих в деле лиц, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из анализа приведенной правовой нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.

Между тем, из содержания решения Новоуренгойского городского суда от 10 июня 2013 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 23 сентября 2013 года, ясно, что администрация г. Новый Уренгой обязана предоставить Д. в связи со сносом ранее занимаемого жилого помещения другое благоустроенное жилое помещение на условиях договора социального найма в виде отдельной квартиры, отвечающей санитарным и техническим требованиям, жилой площадью не менее 12 кв. м., в черте города Новый Уренгой.

Таким образом, у суда не имелось оснований, предусмотренных частью 1 статьи 202 ГПК РФ, для удовлетворения заявления в части разъяснения решения суда от 10 июня 2013 года.

Приведенные в частной жалобе доводы о невозможности исполнить решение суда в связи с отсутствием свободных жилых помещений необходимой площади соответствующей требованиям суда не могут быть расценены в качестве уважительной причины неисполнения решения суда и не свидетельствуют о наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, суд исходил из принципа разумности срока судопроизводства и разумности срока исполнения решения Новоуренгойского городского суда от 10 июня 2013 года, вступившего в законную силу 23 сентября 2013 года.

Данный вывод является обоснованным. В соответствии со статьей 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно статьей 39 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законам.

Вместе с тем, администрацией г. Новый Уренгой не представлено доказательств, на которых она основывает заявленные требования.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявления администрации г. Новый Уренгой.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Новоуренгойского городского суда от 12 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: заместитель председателя Т.В.Кисилевская

Ведущий специалист Н.Н.Копейкина